No 649 “En mi opinion” Abril 30, 2014

No 649    “En mi opinión”    Abril 30, 2014Image

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

AMENPER: Sindicatos, Cáncer de la Economía

Viniendo de un país de sindicalización obligatoria, pude ver como parte del caldo de cultivo que condicionó el establecimiento del comunismo en Cuba, los sindicatos fueron uno de los factores principales.

Los sindicatos guiados por líderes que se convierten en profesionales que obtienen riquezas con sus “logros laborales” a favor de los “trabajadores” son realmente políticos demagogos que destruyen la economía de la nación y crean una lucha de clases para facilitar su trabajo. Sólo presentando a los empresarios como millonarios explotadores que exprimen a los trabajadores, pueden justificar las demandas sin tomar en consideración las posibilidades de la empresa que crea el sustento para esos trabajadores.

Estamos viendo en los Estados Unidos, con el aumento de poder de los sindicatos y la influencia de estos durante la administración de Obama, que ciertos sectores de la sociedad se sienten alarmados.

Abajo pueden leer un articulo sobre un libro del resultado de la influencia nefasta del sindicalismo en nuestras escuelas públicas.

Lo que dice el artículo es algo familiar al que ha visto de cerca el resultado del sindicalismo.

El líder sindical no le interesa el centro de trabajo, si quiebra no es su problema, lo que le interesa es exprimir irracionalmente a la empresa para lograr los votos de los trabajadores en las próximas elecciones del sindicato. Para los trabajadores, a corto plazao, estos beneficios son agradables sin pensar de donde vienen y sus consecuencias.

Por eso la preparación, la capacidad, o la ética de trabajo no importa, los beneficios tienen que ser para todos,  Esto trae una nómina en los que los trabajadores que más producen o tienen capacidad para producir resienten la desigualdad de la igualdad creada por el sindicato.

La ineficacia de los trabajadores trae por consecuencia la ineficacia de la empresa, la baja en la producción y la baja del producto bruto.

Pero nos dicen ¿si no hay sindicato, entonces las empresas no explotan a los trabajadores?

Esta es la gran mentira de los sindicatos. Claro que no es cierto, aparte de la primicia que los empresarios en una economía de libre mercado tratan bien al trabajador que produce y lo premian para poder conservarlo, las leyes laborales en un país democrático deben de cumplirse protegiendo al trabajador.

He visto como un empleado que es ascendido hasta la cúpula administrativa en un sector privado, y recibe un contrato con beneficios.  He visto a oficiales de corporaciones retirarse con el mismo sueldo que ganaba cuando trabajaba por los logros del contrato obtenido por sus méritos mientras trabajaba.

Es lo mismo que vemos ahora que han logrado los sindicalistas en sectores públicos.  Pero la diferencia está en que en el sector público este logro en generalizado no para un individuo por sus méritos pero para todos por la presión sindical y para mayor desgracia es con los fondos provenientes del contribuyente. 

En el sector privado esto es por el logro obtenido por el trabajo que contribuyó a la producción de la empresa y por ende a la economía del país con el aumento del producto bruto, fue para el beneficio de todos, el del sector público que es mayormente un sector de servicio, no de producción, el gobierno no produce nada, esto se convierte en un factor primordial para el aumento de los impuestos a todos.

Cuando lean el siguiente artículo, piensen en lo que dice aplicado a cualquier empresa, y verán que es evidente que en todos los sectores, el sindicalismo es un cáncer de la economía.

 

De “los maestros frente a la opinión pública: Qué piensa de las escuelas los estadounidenses y cómo solucionarlos” (Brookings), un nuevo libro de Paul E. Peterson, Michael Henderson y Martin R. West:

 

Los maestros y el público discrepan sobre  políticas de empleo docente…. Setenta y seis por ciento del público cree que los profesores deben demostrar éxito en logros del estudiante antes de que recibir la tenencia o sea la permanencia irremobible, pero sólo 29 por ciento de los maestros comparten ese punto de vista. La eliminación total de tenencia se apoya en un 72 por ciento del público pero por sólo 35 por ciento de los profesores. Los profesores también son más escépticos que el público de permitir a los directores contratar a los solicitantes certificados y más probable que los sindicatos de docentes como que esto tendría efecto positivo en las escuelas locales. En efecto, en cada una de estas cuestiones de política docente, la mayoría de los maestros se oponen a la posición adoptada por la mayoría del público.

 

Cuando se trata de establecer las condiciones para el empleo docente, las políticas públicas hoy en día es más consistente con la opinión de los profesores y su sindicato que con eso del público en su conjunto. Mientras que planes de pago al mérito fueron tenencia de Rhee promulgadas durante [Michelle] en Washington, D.C. también ya se han introducido en otros locales, sólo unos pocos distritos del país han modificado significativamente las prácticas tradicionales, que compensan los maestros según experiencia y credenciales discrimina por motivos de rendimiento. Sólo unos pocos distritos han facilitado el proceso por el cual los docentes pueden ser despedidos si se demuestra ser ineficaz, y políticas de certificación de maestro tradicional permanecen casi intactas en la mayoría de los Estados, aunque en algunos Estados los profesores pueden comenzar a enseñar antes de obtener la certificación. Sobre estos temas, la política parece más sensible a los que están dentro del triángulo de hierro [educación] que para el público en general.

 

 

AMENPER:BARACK HUSSEIN FRANKESTEIN”

Ya sea en el género epistolar tan de moda en el siglo XVIII en los que se escribían historias de creaciones de monstruos teniendo como la máxima exposición a Frankenstein,  o en la mitología griega cuando Zeus para castigar a Prometeo creó de la arcilla a la mujer Pandora con su caja que contenía todas las desgracias, plagas, dolor, pobreza y crimen con las que Zeus quería castigar a la humanidad, la enseñanza es que hay que tener cuidado con los monstruos que creamos, porque ellos nos pueden devorar.

El pueblo Cubano creó al Monstruo Fidel, el venezolano creó al monstruo Chávez, el pueblo americano ha creado al monstruo Obama, y la caja de Pandora con sus desgracias  siempre se abre para castigar a los pueblos por su error. 

Por eso vemos como la revolución comunista se come a sus hijos, cómo no sólo el pueblo pero los secuaces de los dictadores son devorados por el sistema, Lo vimos en las purgas de Lenin y Stalin, las de Fidel y Chávez, y las hemos empezado a ver en la administración de Obama en el proceso de socialización.

Los sindicatos son el monstruo que crea el comunismo para la creación de la llamada dictadura del proletariado. Es un método que le resulta eficaz y eficiente en el período de la implantación del sistema y está siendo abiertamente usado por Obama durante su administración.

Pero cuando se trata de las agencias del estado socialista cuando está en el poder, los sindicatos de estas agencias,  tienen que ser neutralizados porque el proletariado se convierte en el esclavo y el estado en el amo, y hay que establecer diferencias de jerarquías que no se pueden violar.

Hoy vemos una noticia que representa al Frankenstein del sindicato en una empresa títere de la administración que está sufriendo el ataque del monstruo del sindicato que ellos utilizan para sus fines y que ahora se les vira como un monstruo que devora a su creador.

Se trata de “Media Matters”,  Esta es una organización que se dedica a contrarrestar las noticias de la prensa libre que pueda perjudicar a la administración. 

Se presenta como una organización independiente, pero es una agencia del gobierno de Obama, un perro guardián que se convierte en un perro de presa de la administración.

Pueden leer la noticia, los empleados de “Media Matters” quisieron sindicalizarse y la patronal socialista se opuso,  el creador no quiere ser devorado por su monstruo.

La realidad es que encuentro la noticia más divertida que un episodio de Trespatines. No tiene desperdicio.

 

Esta es la declaración de un “Comité Organizador” de los empleados en el grupo liberal “Media Matters” de los medios, publicada en el sitio web del servicio de empleados International Unión Local 500 de Maryland y Washington, D.C., el 28 de abril:

 

Los empleados de “Media Matters” que a menudo escriben en defensa del movimiento obrero organizado, y nosotros que con nuestro trabajo hemos demostrado las virtudes de la organización, nos vemos a través de imposiciones enfrentados a los peligros de ser forzados por la empresa de establecer una Unión (sindicato) a través de un prolongado proceso de elección NLRB que impiden la implementación.

Es lógico, entonces, que hayamos elegido para organizarnos e intentar dirigir nuestras vidas por los principios que regularmente abogamos por nuestro trabajo.

Las acciones de los ejecutivos de “Media Matters” han puesto a los empleados en la posición imposible de continuar produciendo los contenidos que  propugnan estos valores Pro-trabajo para un empleador que desafía nuestro derecho a sindicalizarnos.

No sólo es gestión de  “Media Matters”, son los métodos empleados para dificultar las elecciones libres.  Las acciones de sus abogados indican en los medios de comunicación los asuntos ejecutivos objetando tan tenazmente a nuestra Unión y parecen dispuestos a evitar que los empleados tengan la oportunidad de votar sobre el asunto.

Muchos empleados de Media Matters se sienten traicionados por el camino inesperado e inexplicable que ha tomado nuestro liderazgo en respuesta a nuestros esfuerzos para sindicalizarnos. Nuestro deseo de organizarnos no debería ser un controversial y sorprendente giro de los acontecimientos en una organización progresiva como “Media Matters”. Continuamos manteniendo la esperanza que nuestros ejecutivos cambiará de rumbo a favor de la ruta, que la organización ha defendido durante mucho tiempo.

“EMO” Discúlpame Alberto pero no pude resistir la tentación de cambiarle el titulo… LRGM

 

 

 

SAMITIER: Los Generales De Usa… No Han Ganado Desde 1945 Ninguna Guerra… Se Retiran Y Dejan Las Cosas Peor…

 

¿VOLUNTAD PARA LA VICTORIA?

Por Hugo J. Byrne

 

“A partir de hoy el Octavo Ejército no cederá un palmo de terreno al enemigo.  La tropa peleará y morirá en sus posiciones”.

                         General Bernard Law Montgomery (órdenes dadas en Alejandría, Egipto, el verano de 1942, con Rommel a menos de 60 millas del Canal de Suez).

 

En la Segunda Guerra Mundial, a la que tanto refiere la izquierda como el modelo de la guerra “buena” (aunque descubrieron que era buena sólo después del ataque alemán a la Unión Soviética en 1941), los aliados obtuvieron la victoria como en todas las guerras, mediante el uso de mayor violencia que el enemigo.  Esta mayor violencia fue desarrollada a través de las prudentes decisiones del liderazgo aliado, el que afortunadamente fue capaz de comprender ese axioma fundamental en el uso de la fuerza.

 

Quienes deseen acusarme de sanguinario y abusador, de guerrerista o de cínico cruel por lo declarado arriba, deben ponerse al día en su conocimiento de historia y en ese proceso educativo sería básico que visitaran un poquitín los trabajos de Carl Von Clausewitz. En el criterio de un servidor de los lectores, el cinismo es preferible siempre a la deshonestidad. Todo en esta vida se juzga por los resultados y las mejores intenciones desde hace mucho tiempo descansan en el basurero de la historia al que pertenecen. 

 

No está demás revisar las acciones decisivas de esa guerra “buena” a la que se refieren los nunca cínicos, pero deshonestos cronistas de la izquierda.  Empecemos por el final. 

 

El ataque nuclear sobre dos ciudades industriales japonesas en 1945, Hiroshima y Nagasaki,universalmente denunciado por los izquierdistas como cruel e innecesario hasta nuestros días, no sólo acortó la duración del sangriento conflicto por meses y hasta puede años, sino que posiblemente salvó la vida de dos millones de japoneses y por lo menos entre cien mil y trescientos mil soldados e infantes de marina norteamericanos.  El Presidente Harry Truman, quien no era santo de mi devoción por otras muchas válidas razones, en este caso merece en mi criterio enorme crédito.

 

Los estimados que aparecen en el párrafo anterior son el resultado de los estudios más conservadores y profesionales sobre lo que habría costado en pérdidas humanas invadir el territorio japonés propiamente dicho.  Esos estudios se basaron en las bajas sufridas por ambas partes durante las invasiones de Iwo Jima y Okinawa, las primeras áreas conquistadas por los norteamericanos sobre suelo legítimamente japonés.

 

En Iwo Jima las bajas norteamericanas fueron más de 6,800 muertos y más de 19,000 heridos.  Solamente algo más de mil japoneses fueron tomados prisioneros entre una guarnición de 21,000 hombres.  ¡20,000 muertos!

 

En Okinawa los soldados y civiles japoneses muertos pasaron de 120,000 y los norteamericanos sufrieron más de 12,500 muertos en la sangrienta batalla, entre ellos el jefe de las fuerzas terrestres aliadas, General Simon Bolivar Buckner, quien ostentaba el mismo rango de su padre, general del Ejército Confederado en la guerra de Secesión y fue el oficial norteamericano de más alto rango muerto en combate durante toda la campaña del Pacífico.

 

Para Buckner era un deshonor comandar sus tropas desde la retaguardia, aunque ahora sea políticamente aceptable. Su última foto lo muestra al frente de sus hombres y hacia la derecha de dos ayudantes, junto a una gran roca. Unos instantes después un proyectil enemigo parcialmente pulverizaría la misma roca. Un fragmento filoso de la piedra penetró su pecho a la altura del corazón. En pocos minutos Buckner estaba muerto, justamente al mismo tiempo de obtener una aplastante victoria.

 

Es necesario tener en cuenta que Iwo Jima es un islote insignificante y Okinawa una isla algo mayor en extensión, pero con una superficie de sólo 520 millas cuadradas y en ese momento con muchos más defensores que población. Si queremos comparar estas islitas con las islas que componen el archipiélago japonés, consideremos 46,000 millas cuadradas que en 1945 estaban pobladas por casi cien millones de habitantes (cerca de ciento sesenta millones hoy).

 

El otro peligro prácticamente diseñado para destrozar la moral del ejército y de la infantería de Marina en Okinawa eran los kamikazes. Esas bombas aéreas humanas, verdaderos féretros volantes (la cabina una vez cerrada no podía abrirse desde dentro), crearon pandemonio en las fuerzas aliadas. Especialmente entre las unidades de la Marina de Guerra, cuyas pérdidas no fueron insignificantes.     

 

Mucho se denunció durante la ofensiva alemana hacia el oeste el bombardeo nazi de Rotterdam, siendo Holanda un país neutral. Ese  fue uno de los crímenes de guerra utilizados para enjuiciar al jefe de la Luftwaffe Herman Goering ante el tribunal de Nuremberg, junto al del bombardeo de Coventry y el holocausto judío. La realidad es que sin justificar el terror aéreo nazi (nada justifica el terrorismo), los bombarderos  británicos Lancaster quintuplicaron esa hecatombe en una sola noche en Hamburgo, tres años después.

 

Todos fueron actos esencialmente terroristas. La diferencia es sólo cuantitativa y muy a favor de los aliados en lo que a matanza de seres humanos se refiere.  

 

Sin embargo, la clave de la victoria aliada fue la decisión de destruir el enemigo totalitario usando cuantos medios estuvieran al alcance. No basta con poseer esos medios de destrucción cuando nuestrasupervivencia está en juego. Determinación y sentido común son vitales para usar esa ventaja con efectividad.  

 

Lord Kitchener masacró a decenas de miles de derviches (los musulmanes fundamentalistas de su época) después de la batalla de Ondurman (1898) en el Sudán Anglo Egipcio.  Las tropas británicas se dedicaron durante días a rematar a los malheridos en el terreno. Todo ello en cumplimiento estricto de las órdenes impartidas por el “Sirdar” (como los soldados egipcios llamaban a Kitchener).

 

¿Espantoso? ¿Horrible? ¿Un genocidio odioso? No cabe duda.  ¿Efectivo? Tenga en cuenta el amable lector que el islamismo radical perdió por completo su atractivo en el Medio Oriente y más allá desde ese entonces hasta el desastroso advenimiento del Ayatola Kuomeni en Iran (realizado con la repugnante ayuda de otro “santón”, que infortunadamente residía entonces en la Casa Blanca), a fines de la década del setenta del siglo siguiente

 

Gracias a la ferocidad del Sirdar los “infieles” pudimos dormir tranquilos durante más de ochenta años. Significativamente lo único notable que ocurrió en el mundo musulmán durante todo ese tiempo fue la revolución anticlerical (y por consiguiente anti-islámica) de Mustafa Kemal Ataturk, la que forzara en Turquía la desaparición del sultanato, a los muecines respetar las leyes republicanas y a las damas salir en público sin usar velo (y bañarse con frecuencia).

 

Para lograr esa paz efectiva que no emana tanto de la fuerza como de la determinación para usarla, la primera medida es aprender a vivir como personas, utilizando prioridades humanas. Para ese objetivo no contribuye nada bueno nuestro presente ejecutivo timorato y corrupto, producto de dos decisiones erróneas y consecutivas por parte de un electorado con pobre información, totalmente ignorante de su propio predicamento y apático ante sus más imperiosas necesidades de seguridad. La mayoría del electorado presta escasísima o ninguna atención a la realidad fuera del territorio nacional. Cuidado: en el pecado podríamos llevar la penitencia.

 

Preguntado por uno de los entonces senadores sobre su confianza en la efectividad de un nuevo plan militar para Irak, el General Petraeus contestó: “¿Cómo podríahonestamente dudar de su éxito y al mismo tiempo dirigir su implementación?”.

 

Por esa época Petraeus hablaba en términos que podían entender los hombres honrados. En aquel entonces a ese guerrero todavía no se le conocíapúblicamente como “lover boy”, no había sido todavía nombrado jefe de la CIA, ni encajaba como “general-político”.

 

 

 

WND EXCLUSIVE: SUPREME COURT GREEN LIGHTS DETENTION OF AMERICANS

Lets stand arrests of ‘anyone viewed as a troublemaker’  BOB UNRUH 

A decision from the U.S. Supreme Court means the federal government now has an open door to “detain as a threat to national security anyone viewed as a troublemaker,” critics of the high court’s ruling said.

The high court by its own order this week refused to review an appellate-level decision that says the president and U.S. military can arrest and indefinitely detain individuals.

Officials with William J. Olson, P.C., a firm that filed an amicus brief asking the court to step in, noted that not a single justice dissented from the denial of certiorari.

“The court ducked, having no appetite to confront both political parties in order to protect the citizens from military detention,” the legal team told WND. “The government has won, creating a tragic moment for the people – and what will someday be viewed as an embarrassment for the court.”

WND reported earlier when the indefinite detention provisions of the National Defense Authorization Act were adopted, then later challenged in court.

The controversial provision authorizes the military, under presidential authority, to arrest, kidnap, detain without trial and hold indefinitely American citizens thought to “represent an enduring security threat to the United States.”

Journalist Chris Hedges was among the plaintiffs charging the law could be used to target journalists who report on terror-related issues.

friend-of-the-court brief submitted in the case stated: “The central question now before this court is whether the federal judiciary will stand idly by while Congress and the president establish the legal framework for the establishment of a police state and the subjugation of the American citizenry through the threat of indefinite military arrest and detention, without the right to counsel, the right to confront one’s accusers, or the right to trial.”

The brief was submitted to the Supreme Court by attorneys with the U.S. Justice Foundation of Ramona, California; Friedman Harfenist Kraut & Perlstein of Lake Success, New York; and William J. Olson, P.C. of Vienna, Virginia.

The attorneys are Michael Connelly, Steven J. Harfenist, William J. Olson, Herbert W. Titus, John S. Miles, Jeremiah L. Morgan and Robert J. Olson.

They were adding their voices to the chorus asking the Supreme Court to overturn the 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, which said the plaintiffs didn’t have standing to challenge the law adopted by Congress.

The brief was on behalf of U.S. Rep. Steve Stockman, Virginia Delegate Bob Marshall, Virginia Sen. Dick Black, the U.S. Justice Foundation, Gun Owners Foundation, Gun Owners of America, Center for Media & Democracy, Downsize DC Foundation, Downsize DC.org, Free Speech Defense & Education Fund, Free Speech Coalition, Western Journalism Center, The Lincoln Institute, Institute on the Constitution, Abraham Lincoln Foundation and Conservative Legal Defense & Education Fund.

 

Journalist Chris Hedges, who is suing the government over a controversial provision in the National Defense Authorization Act, is seen here addressing a crowd in New York’s Zuccotti Park.

The 2014 NDAA was fast-tracked through the U.S. Senate, with no time for discussion or amendments, while most Americans were distracted by the scandal surrounding A&E’s troubles with “Duck Dynasty” star Phil Robertson.

Eighty-five of 100 senators voted in favor of the new version of the NDAA, which had already been quietly passed by the House of Representatives.

Hedges, a Pulitzer Prize-winning journalist, and others filed a lawsuit in 2012 against the Obama administration to challenge the legality of an earlier version of the NDAA.

It is Section 1021 of the 2012 NDAA, and its successors, that drew a lawsuit by Hedges, Daniel Ellsberg, Jennifer Bolen, Noam Chomsky, Alex O’Brien, Kai Warg All, Brigitta Jonsottir and the group U.S. Day of Rage. Many of the plaintiffs are authors or reporters who stated that the threat of indefinite detention by the U.S. military already had altered their activities.

Video mania: The instruction manual on how to restore America to what it once was: “Taking America Back” on DVD. This package also includes the “Tea Party at Sea” DVD.

“It’s clearly unconstitutional,” Hedges said of the bill. “It is a huge and egregious assault against our democracy. It overturns over 200 years of law, which has kept the military out of domestic policing.”

Hedges is a former foreign correspondent for the New York Times and was part of a team of reporters awarded a Pulitzer Prize in 2002 for the paper’s coverage of global terrorism.

The friend-of-the-court brief warned the precedent “leaves American citizens vulnerable to arrest and detention, without the protection of the Bill of Rights, under either the plaintiff’s or the government’s theory of the case.

“The judiciary must not await subsequent litigation to resolve this issue, as the nature of military detention is that American citizens then would have no adequate legal remedy,” the brief explained.

“Once again, the U.S. Supreme Court has shown itself to be an advocate for the government, no matter how illegal its action, rather than a champion of the Constitution and, by extension, the American people,” said John W. Whitehead, president of The Rutherford Institute.

“No matter what the Obama administration may say to the contrary, actions speak louder than words, and history shows that the U.S. government is not averse to locking up its own citizens for its own purposes. What the NDAA does is open the door for the government to detain as a threat to national security anyone viewed as a troublemaker.

“According to government guidelines for identifying domestic extremists – a word used interchangeably with terrorists, that technically applies to anyone exercising their First Amendment rights in order to criticize the government,” he said.

It’s not like rounding up innocent U.S. citizens and stuffing them into prison camps hasn’t already happened.

In 1944, the government rounded up thousands of Japanese Americans and locked them up, under the approval of the high court in its Korematsu v. United States decision.

The newest authorizes the president to use “all necessary and appropriate force” to jail those “suspected” of helping terrorists.

The Obama administration had claimed in court that the NDAA does not apply to American citizens, but Rutherford attorneys said the language of the law “is so unconstitutionally broad and vague as to open the door to arrest and indefinite detentions for speech and political activity that might be critical of the government.”

The law specifically allows for the arrests of those who “associate” or “substantially support” terror groups.

“These terms, however, are not defined in the statute, and the government itself is unable to say who exactly is subject to indefinite detention based upon these terms, leaving them open to wide ranging interpretations which threaten those engaging in legitimate First Amendment activities,” Rutherford officials reported.

At the trial court level, on Sept. 12, 2012, U.S. District Judge Katherine Forrest of the Southern District Court of New York ruled in favor of the plaintiffs and placed a permanent injunction on the indefinite detention provision.

Obama then appealed, and his judges on the 2nd Circuit authorized the government detention program.

Since the fight started, multiple states have passed laws banning its enforcement inside those states. Herb Titus, a constitutional expert, previously told WND Forrest’s ruling underscored “the arrogance of the current regime, in that they will not answer questions that they ought to answer to a judge because they don’t think they have to.”

The judge explained that the plaintiffs alleged paragraph 1021 is “constitutionally infirm, violating both their free speech and associational rights guaranteed by the 1st Amendment as well due process rights guaranteed by the 5th Amendment.”

She noted the government “did not call any witnesses, submit any documentary evidence or file any declarations.”

“It must be said that it would have been a rather simple matter for the government to have stated that as to these plaintiffs and the conduct as to which they would testify, that [paragraph] 1021 did not and would not apply, if indeed it did or would not,” she wrote.

Instead, the administration only responded with, “I’m not authorized to make specific representations regarding specific people.”

“The court’s attempt to avoid having to deal with the constitutional aspects of the challenge was by providing the government with prompt notice in the form of declarations and depositions of the … conduct in which plaintiffs are involved and which they claim places them in fear of military detention,” she wrote. “To put it bluntly, to eliminate these plaintiffs’ standing simply by representing that their conduct does not fall within the scope of 1021 would have been simple. The government chose not to do so – thereby ensuring standing and requiring this court to reach the merits of the instant motion.

“Plaintiffs have stated a more than plausible claim that the statute inappropriately encroaches on their rights under the 1st Amendment,” she wrote.


Read more at 
http://www.wnd.com/2014/04/supreme-court-green-lights-detention-of-americans/#qEzb4MsKZfl2im16.99

 

 Una nueva organización de cubanos pide a Obama más flexibilidad con La Habana

​Esta gente , sirve de instrumentos y de tontos utiles a un regimen sanguinario,despotico y represor , no ven mas que soluciones  que favorezcan el status quo , o sea la perpetuidad de esa dictadura  y ni una sola  sugerencia de como ELIMINARLOS. Para devolver al pueblo cubano su soberania, su libertad y una verdadera Democracia .

Casi podemos estar seguros de que han sido o bien infiltrados o bien sobornados por agentes del regimen en los USA.

 

Este nuevo grupo deiera irse a vivir a Cuba por un tiempiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitooooooooo ja, ja !

Pedro Martori​
Date: 2014-04-29 10:39 GMT-04:00
Subject: Fwd: Una nueva organización de cubanos pide a Obama más flexibilidad con La Habana
—–Original Message—–
From: Mariano Ros 
Cuba Now, aboga por nuevos pasos, Ric Herrero

Una nueva organización de cubanos pide a Obama más flexibilidad con La Habana

Jóvenes cubano-estadounidenses, vinculados con el Partido Demócrata, reclaman al presidente que apruebe unilateralmente nuevas medidas para el desarrollo económico de la isla

JOAN FAUS Washington 28 ABR 2014 – 22:27 CET7

Cartel de la organización CubaNow en el metro de Washington. / REUTERS

Un mes después de que Cuba aprobara una nueva ley de inversión extranjera y un día antes de que la Unión Europea y Cuba inicien su primera ronda de negociaciones para acabar con la llamada Posición Común, este lunes se oficializó el nacimiento de una nueva organización independiente en Estados Unidos que reclama una mayor apertura de Washington hacia el régimen de La Habana. CubaNow está impulsada por un grupo de jóvenes cubano-estadounidenses, con anteriores vínculos con el Partido Demócrata y la Administración de Barack Obama, que creen que el embargo decretado hace más de 50 años por EE UU ha sido fútil y que es necesario atenuarlo para promover el desarrollo de los emprendedores cubanos. Hace más de un año unaasociación de cubanos exiliados en EE UU pidió por primera vez una revisión del duradero embargo.
“La política de EE UU [hacia Cuba] ha sido un fracaso”, afirmó el director ejecutivo de CubaNow, Ric Herrero, en una rueda de prensa telefónica de presentación de la nueva organización, que tiene una doble sede en Miami y Washington, se declara sin ánimo de lucro y se nutre de donaciones de estadounidenses. “Hay que incrementar el flujo de recursos hacia la isla y mantener la presión [hacia el régimen] en los abusos de derechos humanos”. Un reclamo que llega en un contexto favorable: una mayoría de estadounidenses apoya un cambio en la política de su país hacia la isla, según una encuesta reciente.
Conscientes de la división que suscita en el Capitolio cualquier debate en torno a una modificación del bloqueo a Cuba, la entidad dirige sus peticiones directamente al presidente Obama para que apruebe nuevas medidas por medio de órdenes ejecutivas, esquivando así el necesario apoyo de legisladores demócratas y republicanos. Poco después de llegar a la Casa Blanca, en 2009, el mandatario demócrata favoreció la flexibilización de las remesas, los viajes familiares y la ampliación de las opciones de visitar la isla para los ciudadanos de EE UU; pero este acercamiento quedó paralizado por la detención y posterior condena del contratista estadounidense Alan Gross, cuya liberación es para Washington una condición ‘sine qua non’ para hacer nuevos gestos a La Habana.
La tesis de CubaNow es que las medidas aprobadas en 2009 fueron “significativas” pero que ahora es “tiempo de tomar nuevos pasos”. La organización centra sus demandas en el terreno económico y hace cuatro peticiones concretas a Obama. En primer lugar, que expanda notablemente la posibilidad de que ciudadanos estadounidenses viajen a Cuba, lo que ahora se limita sobre todo a motivos familiares y a intercambios culturales o académicos, pero que, en cualquier caso, ha incrementado el flujo de visitantes (en 2012 más de 400.000 cubanos con residencia en EE UU pudieron viajar a la isla).
La segunda petición es que se levante toda restricción al envío de remesas económicas desde EE UU a emprendedores independientes cubanos. La tercera que se amplíe la autorización de bienes que se pueden importar y exportar entre el sector privado estadounidense y la tímidamente creciente esfera emprendedora cubana. Y finalmente, reclaman nuevas licencias para que empresarios estadounidenses puedan ofrecer servicios profesionales a sus homólogos en la isla comunista, situada a 140 kilómetros de sus costas.
Pero aunque Washington acabase con la prohibición a sus ciudadanos, incluidos los de origen cubano, de invertir en la isla esta posibilidad aún chocaría con la nueva legislación aprobada en marzo por el Gobierno de Raúl Castro, que pretende proteger a los inversores extranjeros de posibles sanciones por parte de EE UU. Según dijo en el momento de la votación el ministro de Comercio Exterior e Inversión Extranjera, Rodrigo Malmierca, solo podrán invertir los cubano-estadounidenses que “no tengan posiciones adversas al proceso revolucionario, ni estén vinculados con la mafia terrorista de Miami”.
Las reclamaciones de CubaNow coinciden, en términos generales, con las que hizo en febrero de 2013 el Cuba Study Group, una organización independiente creada en 2000, aunque con algunos matices. Mientras la segunda organización pidió la derogación de la Ley Helms-Burton, que en 1996 reforzó el embargo, la primera se mostró este lunes más genérica y abogó por “modernizar” esa política porque “2014 no es 1996”, en palabras de Herrero.
Según el director ejecutivo de CubaNow, su entidad se diferencia del resto porque es menos moderada y está integrada por ciudadanos más jóvenes y que han vivido en Cuba. “Han sentido el embargo y han visto que no ha tenido ningún resultado”, argumenta Herrero, que trabajó con el Partido Demócrata en 2010 en Florida y asesoró en las elecciones de 2012 al candidato opositor venezolano Henrique Capriles.
CubaNow tiene su foco “en Estados Unidos y no en Cuba” y, al margen de impulsar un debate a nivel nacional, su principal objetivo es convencer a la Administración Obama de que la política estadounidense ha fracasado y precisa un “nuevo acercamiento” hacia la isla. Por ello, su primera acción es la instalación durante un mes de una serie de anuncios gráficos en estaciones de metro en Washington cercanas a la Casa Blanca y al Departamento de Estado. En uno de ellos, por ejemplo, aparecen sendas fotografías de Obama y la bloguera opositora cubana Yoani Sánchez y una frase que reza: “Presidente deja de esperar. Ayuda a los emprendedores independientes en Cuba”.
Aunque Herrero no hizo ninguna valoración extendida de la situación en Cuba, con sus peticiones a la Administración Obama admite implícitamente que le parecen insuficientes las tímidas reformas aperturistas del régimen, como la progresiva descentralización y reducción del tamaño del Estado o la compra venta de vehículos y viviendas.
Al margen de las reformas en La Habana y su diálogo iniciado con Bruselas, las demandas de grupos, como CubaNow, llegan en un momento en que los países latinoamericanos tratan de acercarse más a La Habana para tomar posiciones ante una futura transición. Y cuando también en Washington hay un incipiente mayor consenso político a favor de un cambio de relación, encabezado por el senador demócrata Patrick Leahy y el republicano, Jeff Flake. Ambos abogan también por que Obama apruebe normas de forma unilateral, conscientes de la división en el Capitolio en este asunto, incluso entre la bancada demócrata. El nuevo grupo también nace a las pocas semanas de que se supiera que Washington financió en secreto la creación de una red social en Cuba para promover un cambio político

 

Una vez mas vemos claramente, queese regimen antipueblo y tiranico, no quiere ceder a la razon ,ni vela por los intereses del Estado cubano, o sea del pueblo cubano al cual deroban de todos sus derechos democraticos y libertades individuales. NI abren un proceso de democratizacion, ni dan la mas minima  esperanza de que el pais vuelva a ser una  nacion regida por el Estado de Derecho, con democracia y Derechos Humanos como se proclama en la Carta de los Derechos Humanos de la ONU.
Persisten en seguir gobernando monarquicamente, pasando el Poder usurpado al pueblo cubano , de hermano a hermano, de padre a hijos, y asi de familiar a familiar, con lo que podemos decir se ha constituido en una verdadera dinastia antipueblo, anti cubana, anti democratica.

Esta dictadura, la mas larga jamas vista en la historia de la humanidad, despues de haber perdido toda credibilidad, aun entre los mas rabiosos fanaticos de las izquierdas, sigue existiendo gracias a las trampas financieras, la explotacion de los 5 millones de trabajadores y profesionales cubanos y de la expoliacion de los recursos de otra nacion, amen de haber explotado los creditos otorgados por varias naciones europeas ,Japon, Canada, Mexico, Argentina  etc.
Tras 30 años de financiacion por el antiguo bloque sovietico en 
Europa dle Este,por mas de $ 30,000 millones de dolares, el pais no ofrece ni un solo rastro o vestigio de haberse desarrollado ,ni aun siquiera al nivel que tenia antes de  esta ganga mafiosa y dictatorial apoderarse del Poder y usurpar la soberania dle pueblo cubano.

Es mas, en lugar de ser un polo de atraccion de inmigrantes como lo fuera antes de 1959, lo que sucede — desde 1959 — es lo inverso, los cubanos, aun aquellos que ni siquiera han conocido la epoca de prosperidad, riqueza y atractivos de Cuba para miles de extranjeros que inmigraron, huyen de su pais a un ritmo y en numeros que dejan ver nitidamente las diferencias entre el ayer ( antes de 1959 ) y el HOY 
o sea desde 1959 en adelante mas de dos millones de cubanos han huido de su pais.
Podemos decir sin  hesitar que la medida de que un pais sea bueno y atractivo para vivir se da en la medida que  al mismo inmigren o vayan a vivir o residir  miles de personas y que cuanbdo veamos que la poblacion huye o emigra, es por lo contrario… osea porque se trata de un pais o sociedad donde no es bueno ,ni positivo o no agrada a nadie el alli vivir o permanecer ..!

Lo que vemos con estas meDidas o “reformas ” del regimen de los Castros, no es mas que una desesperada e hipocrita medida para continuar en la misma situacion despues de 55 años, o bien sin querer retroceder al punto de partida : DEVOLVER A  SUS DUEÑOS VERDADEROS TODAS LAS EMPRESAS Y PROPIEDADES CONFISCADAS O SEA  (ROBADAS)  y a los inversionistas que antes de 1959 pusieron a Cuba entre las tres primeras naciones dle continente por sus avances, desarrollo y continuo progreso Economico. 

Si esa banda de gangsteres quiere  hacer que ese pais progrese y vuelva a ser un pis vivable, lo unico que necesitan ,es hacer una reforma a fondo en lo politico , lo Economico vendra solo y por si mismo…
Pedro Martori

 

 

FOX NEWS: Benghazi Scandal Deepens

Fox News and Newsmax have breaking news about new evidence that shows the Obama Administration deliberately mislead the American people about the Benghazi terrorist attack.
According to the new reports, the watchdog organization Judicial Watch has obtained emails that show the White House deliberately trotted out former UN Ambassador Susan Rice to lie to the American people.  The Obama Administration did not want the American people to think that Obama had failed in the fight against terrorism weeks before the critically important 2012 elections.


This new report underscores that it is more important than ever for us to step up our ad campaign alerting the American people to the truth about the Benghazi scandal, including the coverup and lies by Barack Obama and Hillary Clinton.

Do not let those four Americans who lost their lives on that fateful night of September 11, 2012 be forgotten, swept under the rug by Democrat politicians who don’t want the American people to know about the lies and cover ups surrounding that horrific terrorist attack in Benghazi, Libya.

 

-IN CASE OF GOVERNMENT TYRANY-

“USE THE SECOND AMENDMENT”

 “LA LIBERTAD NO ES GRATIS”

<IN  GOD  WE  TRUST>

“En mi opinión”    Lázaro R González Miño Editor.

Para contribuir con artículos, opiniones, sugerencias o recibir “En mi opinión”

e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com, o LazaroRGonzalez@gmail.com,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: