No 13 “En mi opinion” Marzo 8, 2014

No 613    “En mi opinión”    Marzo 8, 2014

Image

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

“EMO” A ESTA PRESENTADORA DEBIAN HACERLA: “ANCOR”DE LA MAYOR CADENA TELEVISIVA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. NOS HACE FALTA GENTE CON: MORAL, DIGNIDAD, VERGÜENZA Y HONOR PORQUE CON  POCAS EXEPCIONES NO TENEMOS MUCHAS PERSONAS INTEGRAS AQUÍ. LRGM  http://cnnespanol.cnn.com/2014/03/06/presentadora-renuncia-en-vivo-no-puedo-ser-parte-de-la-red-que-encubre-las-acciones-de-putin/

 

Presentadora renuncia en vivo: “No puedo ser parte de una red que encubre acciones de Putin”

Por Greg Botelho, CNN

(CNN) – Otro miembro de la cadena noticiosa financiada por el gobierno ruso, Russia Today, creó polémica el miércoles, al no respaldar a Moscú, como la cadena de noticias suele hacer, sino oponiéndose.

Desde el asiento de conducción, Liz Wahl cerró un espectáculo, como se ve en el video que más tarde tuiteó, hablando de los “retos éticos y morales” que enfrenta al trabajar para Russia Today, también conocido como RT. Ella comentó que provenía de una familia que huyó a Estados Unidos para escapar de las fuerzas soviéticas durante la revolución húngara de 1956, siendo la hija de un veterano militar de Estados Unidos y la pareja de un médico que trabaja en una base militar de Estados Unidos.

“Y es por eso que, personalmente, no puedo ser parte de una red financiada por el gobierno ruso que encubre las acciones del presidente Putin”, dijo Wahl, refiriéndose al presidente ruso Vladimir Putin.

“Me siento orgullosa de ser estadounidense y creemos en la difusión de la verdad”, agregó. “Y es por eso, que después de este noticiero, voy a renunciar”.

No quiere decir que necesariamente debía tardarse mucho más, después de sus comentarios. En un comunicado, RT dijo: “Cuando un periodista no está de acuerdo con la posición editorial de su organización, el curso normal de acción es abordar esos agravios con el editor y, si no se pueden resolver, renunciar como un profesional”.

“Pero cuando alguien presenta un espectáculo público grande de una decisión personal, no es nada más que un truco de autopromoción”, dijo la cadena.

Hablando el miércoles por la noche con Anderson Cooper de CNN, Wahl dijo que el hecho que ella lo hacía “para beneficio personal… no podría estar más lejos de la verdad”. Dijo que había “dudado en relación a hablar sobre esto por un tiempo, por temor a las repercusiones”, pero decidió actuar ahora basada en su creencia sobre que “la naturaleza propagandista de RT había hecho pública con toda su fuerza” sobre su cobertura de la crisis de Ucrania.

“RT no es acerca de la verdad, se trata de promover una agenda putinista” le dijo Wahl a CNN. “Y puedo decirlo de primera mano, se trata de ataques verbales a Estados Unidos”.

Wahl, quien se describe como filipina-húngara-americana y corresponsal de RT América en su cuenta de Twitter, se convirtió en la segunda figura de Russia Today en retar de forma pública y desafiante al gobierno que con eficacia firma sus cheques de pago.

Su anuncio de renuncia no mencionó explícitamente la crisis en Ucrania, aunque ella lo mencionó posteriormente en su entrevista con CNN. Respaldado por diplomáticos del oeste, los funcionarios en esa nación europea oriental reclaman que las tropas rusas han violado su soberanía con eficacia invadiendo la península de Crimea.

Putin, por su parte, ha negado haber enviado más tropas rusas al país, o que alguno de los más de 25.000 soldados que están posicionados allí haya jugado algún papel en el enfrentamiento, según la agencia de noticias estatalRIA Novosti.

Pero esa situación es central para la cobertura de RT, que se inclina hacia el punto de vista de Moscú. El miércoles, por ejemplo, su sitio web contó historias con titulares como “francotiradores de Kiev contratados por los líderes de Maidan”, “‘estereotipos de la Guerra Fría’: Rusia condena plan de la OTAN” y “Preguntas sobre Ucrania, Occidente opta por no responder”.

Hace dos días, otra figura de RT, Abby Martin, se refirió directamente a “la ocupación militar de Rusia en Crimea” aunque parecía que se estaba saliendo del guión a favor de Rusia al final de su programa “Breaking the Set”.

“No puedo expresar lo suficiente que tan firmemente estoy en contra de cualquier intervención del Estado en los asuntos de una nación soberana”, dijo Martin, originaria de California que, como Wahl, tiene sede en Washington. “Lo que Rusia hizo está mal”.

Aunque Martin se negó a “defender la agresión militar”, ella no dejó RT.

De hecho, ella volvió a salir al aire la noche siguiente y ni siquiera fue amonestada, de acuerdo con la red. Como RT señaló en un comunicado, Martin lo llamó “una especie de triste comentario que”, aunque ella ha hablado regularmente en contra de la intervención militar, “mi única crítica de las acciones de Rusia fueron usadas” por los medios de comunicación.

La noche del miércoles, Wahl dijo que recientemente se había molestado porque unas partes de una de sus entrevistas se había recortado, a lo que calificó como un segmento “muy peligroso” en elementos neonazis entre la oposición ucraniana y preguntas “muy, muy cargadas” planteadas por la administración de RT.

“Sentí que ya no podía trabajar aquí y salir en la televisión y decirle al pueblo estadounidense que esto es lo que está pasando y hacerlo pasar como noticias”, dijo Wahl. “Es algo de lo que no me siento a gusto”.

La llamada filtrada plantea interrogantes sobre quién estaba detrás de los ataques del francotirador en Ucrania.

Tanto los comentarios de Wahl como los de Martin ponen en relieve que es RT exactamente, en cuanto a su propósito y punto de vista, sobre todo en relación a su programación en inglés con sede en Estados Unidos.

El sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia apunta a la red como una fuente de medios de comunicación superior. Y el Columbia Journalism Review dice que es mejor “conocido como una extensión de la política extranjera de confrontación del anterior presidente Vladimir Putin”.

En su declaración sobre Martin, la red dijo que “los periodistas y los presentadores de RT son libres de expresar sus propias opiniones”.

Lo que hace que los comentarios de Martin sean diferentes de los de Wahl, de acuerdo a RT, es que el primero “habló en el marco de su propio programa de debates, a los espectadores que han estado sintonizando por años para escuchar sus opiniones sobre temas de actualidad, las opiniones que la mayoría de los medios de comunicación no les importaba hasta hace dos días”.

“Durante años, la Sra. Martin ha estado hablando en contra de la intervención militar de Estados Unidos solo para ser ignorados por los principales medios de noticias”, añadió RT. “Pero con ese único comentario, calificado como un acto de desafío, se convirtió en una sensación de la noche a la mañana”.

La red entonces parecía sugerir que Wahl, quien aplaudió a Martin como “mi chica” después de su comentario, prestó atención a todo el alboroto.

“Es un ejemplo tentador para seguir,” dijo RT.

Wahl dijo que muchos que siguen el ejemplo de la administración de la red, los miembros de alto nivel que están en Moscú, son jóvenes e “inexpertos” y “con ganas de agradar” a sus jefes.

“Finalmente, aprendes lo que le gusta a la administración, lo que no le gusta a la administración”, dijo. “… De cierto modo se aseguran que la narrativa se entregue de una forma u otra”.

 

 

AMENPER: En Defensa de Nuestro Presidente Obama

Veo que la nominación de Debo Adegbile para la posición de mayor responsabilidad en materia de derechos civiles en el Departamento  de estado está siendo condenada como un acto de arrogancia de nuestro presidente, y que la respuesta de Obama al Senado por el rechazo a la nominación también fue un acto de arrogancia.

La razón de esta percepción se debe a que Debo hizo lo que no debió en el pasado.

Debo defendió a Mumia Abu-Jamal un negro islámico que mató de dos tiros por la espalda a Daniel Faulkner un oficial de la policía en Filadelfia mientas estaba dándole un ticket de tráfico a su hermano. 

Este era un caso que en mi tiempo se hubiera resuelto como medida preventiva  colgando as la Mumia de Abul-Jamal de la rama más alta de una guásma y posteriormente se le hubiera juzgado para ratificar la condena. 

Pero ya en 1981 eran otros tiempos, y Debo que era también  era el director legal de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, en inglés) en el Fondo de Defensa Legal (LDF) cuando defendió a Abu-Jamal no sólo se limitó a una defensa legal, pero inició una campaña nacional alegando las acusaciones a Mumia como racista.  La campaña de esta institución fue algo excepcional, tal parecía que Mumia era un ángel y el policía era un agente de la época de la alemania nazi.

La publicidad de la época denunció la condena de Mumia como una parodia basada en deliberaciones ilegales e injustas a un ciudadano por su raza.

Curiosamente estos fueron los mismos adjetivos que Obama usó para criticar al senado, diciendo que  “El fracaso del Senado a la hora de confirmar a Debo Adegbile para dirigir la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia es una parodia basada en ataques salvajemente injustos contra un servidor público bueno y cualificado”

Por eso tengo que defender a Obama.  Asombrarse de la arrogancia de Obama es un acto de una falta de reconocimiento a esta condición sine qua non de nuestro primer mandatario, es su carácter y no puede cambiar. Así ¿por qué se asombran?

Además, hay que reconocer que Obama gobierna bajo un nuevo juego de leyes establecidas en la  sociedad.  Un negro nunca es culpable de un crimen de asesinar a un blanco, condenar a un negro es una parodia bajo la nueva ley,  En un crimen el blanco siempre es culpable aunque el negro le haya disparado por la espalda.  Esta es la manera de pensar de Obama.

En resumen, Obama es arrogante por naturaleza, y está convencido que los negros tienen derecho superiores a los blancos, por eso Michelle dijo que por primera vez en su vida se sentía orgullosa de ser americana.

Hay que aceptar estas premisas, no hay por qué asombrarse ni nada que criticar, es un hecho consumado sin discusión posible.  Parafraseando a la madre del defensor musulmán de Granada, no podemos llorar como hembras lo que no supimos defender como machos en las urnas.

Los que atacan a nuestro presidente tienen que darse cuenta de esto, y aceptar la realidad.

No importa que el  Senado estadounidense que rechazó la nominación sea de mayoría demócrata, no importa que la votación ha sido el primer bloqueo después que los demócratas modificaron las normas de votación del Senado para que se aprobaran todas las nominaciones, no importa esto, estos viejos blancos del senado nunca debían de haber rechazado a Debo, porque es negro, como Mumia era negro y como Obama también es negro, así que evidentemente el rechazó a la nominación de Debo es un acto “salvaje” de injusticia racial y Obama tiene el derecho a sentirse ofendido porque para eso es presidente, como ha dicho, para hacer lo que le dé la gana.

Es hora que los opositores de Obama se ajusten a la nueva realidad, Obama es el ungido y no se puede criticar ni oponerse a un nominado, así que tenemos que aceptar para el departamento de armonía racial del departamento de justicia al presidente de los panteras negras, si Obama decide nominarlo. 

Y no se vayan a oponer. 

 

 

Donald Trump: “We’re Becoming A Third-World Country”

“EMO” Thanks to obama. LRGM

“We have so much potential,” he said. “We need to use it.”

B. CHRISTOPHER AGEE — MARCH 7, 2014

 

During his address to the 2014 Conservative Political Action Conference (CPAC) Thursday, Donald Trump pulled no punches in his portrayal of America’s current state of affairs. The Western Center for Journalism is covering the three-day gathering in Washington, D.C. and is reporting the analysis by Trump and many other prominent speakers.

Real unemployment, the famed entrepreneur and former Republican presidential candidate estimated, is as high as 22 percent. Dishonest calculations, however, suppress the real results of Barack Obama’s disastrous economic policies.

“When you give up looking for a job,” he explained, “it’s like they consider you employed.”

Americans are waking up to the truth, however, as Obama’s approval ratings hit all-time lows.

“I’d love to see him do a great job … but we all know it’s not going to happen,” Trump said, concluding that “we’re getting into Jimmy Carter territory.”

America does have incredible untapped potential, he insisted; but it will take a concerted effort among patriotic Americans to secure a bright  future for this nation.

“Somebody said, ‘Who is your audience?’ These are people that love the country, that want to see it be great again. It’s that simple,” he said.

As a pivotal midterm election approaches, Trump expressed confidence that the Republican Party will win back the U.S. Senate. He is also optimistic about the 2016 presidential election; however, he said the years following that cycle will be very trying for the country.

“If you look and study it like I do,” he said, “all of the problems are being deferred to the year 2016 after the election. I don’t know how the Republican leadership is allowing that to happen.”

He shared a common concern among economists that the years of 2017 and 2018 could usher in an “economic catastrophe” as the policies of the Obama administration are fully implemented.

“Whoever’s president, good luck,” he said. “You’re going to have to be smart.”

America currently has a surplus of problems, he said, and a dearth of leadership. He pivoted to Obama’s abysmal foreign policy, touching on the upheaval in Ukraine. Just as Russian President Vladimir Putin targeted the economic center of the Crimean peninsula, he said attacks on American economy are threatening this country.

Instead of “rebuilding and rebuilding” schools and roads in Afghanistan, he concluded the money would be much better spent on similar projects in the U.S.

“We’re becoming a third-world country,” he said.

Trump mentioned several issues that must be addressed immediately, including America’s porous borders and lax immigration policy.

“We either have borders or we don’t,” he said.

While he conceded that “ObamaCare has to be changed,” he criticized some Republicans who want to strip Social Security benefits — as well as those who are targeting Medicaid and Medicare.

“I want to make this country so strong and so rich and so powerful,” he continued, that those programs remain solvent for those who need them most. Polling suggests, he said, that even the most conservative Americans want to maintain these programs, even as some GOP leaders are campaigning on a platform to radically decrease their funding.

“How the hell do you get elected when you want to do that?” he asked.

He insisted that addressing and preventing fraud within those programs, however, should be a priority.

In the end, he said America’s future is in the hands of its leaders, urging voters to support those who will fight for our constitutional values.

“We have so much potential,” he said. “We need to use it.”

Read more at http://www.westernjournalism.com/donald-trump-becoming-third-world-country/#GQlzhqosXOCt8bTp.99

 

AMENPER: La Seriedad del Rechazo a la nominación de Adegbile. Ann Coulter

En un E Mail anterior tomé el caso de Debo Adegbile con un grano de sal, dejando que mi lado ligero tomara en caso con buen humor.

Pero la pura verdad sobre Debo Adegbile era que él había incurrido en un caso flagrante de racismo inverso, tan común en estos tiempos.  Había sido un digno predecesor de los racistas de hoy.

Durante la defensa de Mumia Abul-Jamal, que se convirtió en un circo romano fuera de la corte se mantuvieron por meses tratando de convencer a las personas de lo indefendible. Los que somos lo suficientemente viejos para haber vivido aquellos tiempos podemos atestiguar por la intensidad de la propaganda. 

Pero parece que entre los que convenció fue a Barack Hussein Obama, Obama debe de haber sido de los defensores de Mumia en 1981. Obama debe de haber estado entre los manifestantes, Obama está convencido que Mumia es una víctima del sistema democrático, por eso ahora está convencido que el rechazo de su nominado lo convierte a él en una víctima del sistema.

¿Si no es así, como pudo haberse atrevido a nominar a un racista como Adegbile para un cargo de derechos civiles?  Obama está convencido que Mumia es inocente y que Adegbile es un héroe.

Pero eso fue demasiado para incluso siete senadores demócratas — entre ellos, Bob Casey de Pennsylvania — quien se unió a cada senador republicano — liderada por Pat Toomey de Pensilvania — para bloquear el nombramiento del Sr. Adegbile para dirigir la división de derechos civiles del Departamento de justicia.

Adegbile supervisó un equipo legal de NAACP que argumentó que la condena asesinato de 1981 del asesinato del policía de Filadelfia por Mumia Abu-Jamal, el ex pantera negra.

Mumia no era a pantera activa por convicción, había dejado la organización porque no cumplía con los requerimientos de asistencia a los cursos de instrucción y ejercicios militares. No era pantera negra por arrepentimiento pero por su irresponsabilidad en todos los aspectos de su vida…

La condena a muerte de Mumia, fue desestimada por la campaña racista. La condena a muerte de la militante negro fue conmutada a cadena perpetua, fue realmente un logro por la propaganda y así se reconoció entonces.  Pero ahora ya se olvidaron, han pasado 30 años y ahora nos quieren decir que Mumia era inocente…

Ahora, es una cosa representar a un cliente a lo mejor de su capacidad jurídica. Y no esperamos menos. Pero es otra cosa que imprudentemente de aviven las llamas del racismo donde no existe y eso lo vimos recientemente en el caso de Zimmerman, como los estamos viendo ahora. Y eso es exactamente lo que hizo Adegbile. El Sr. Abu-Jamal no es el héroe ni un preso político que fue pintado como y no es sin duda ninguna víctima. Es un asesino despiadado y sin arrepentimiento.

Presidente Obama defendió las acciones indefendibles de Adegbile, llamando a sus calificaciones “impecable”, diciendo que él “representa lo mejor de la profesión jurídica” y que su derrota “es contrario a un principio fundamental de nuestro sistema de justicia”.

No, señor Presidente, los que se opusieron a la nominación estaban representando al sistema jurídico tradicional y representando la decencia común.

 

Our Biggest National Security Crisis is Barack Obama

by Cowboy Byte

Benghazi coverup.
Check it out

Speaking at the 2014 Conservative Political Action Conference Thursday morning, Ambassador John Bolton slammed President Obama’s foreign policy approach and what he called the Obama doctrine.

“Our biggest national security crisis is Barack Obama,” Bolton said.

Bolton touched on the ongoing crisis with Russia but classified the 9/11 terror attack in Benghazi as Barack Obama’s biggest foreign policy failure.

“Libya is the paradigm of the Obama doctrine’s failure,” Bolton said. “Since Benghazi, Obama has done nothing to avenge Chris Stevens death.”

Continue Reading on townhall.com

Read more at http://cowboybyte.com/28781/john-bolton-biggest-national-security-crisis-barack-obama/#EPkQ0vE8o4hilJJZ.99

 

Amenper: La Verdadera Prueba de la Sexualidad

Hoy estaba leyendo un articulo en Huffington Post sobre una lesbiana que se sintió conmovida cuando una niña de 4 años le preguntó ¿Eres una niña o un niño?. 

La publicación liberal nos sigue contando sobre la situación y la respuesta de la lesbiana de que hay personas que tienen diferentes preferencias sexual . 

El artículo se complace largamente tratando de dar una explicación pseudocientífica, y  criticando la ignorancia de los que piensan diferente a ellos, llamándolos membretes para hacerlos pasar como retrógrados ignorantes. Es largo, pueden leerlo si prefieren hacerlo en este enlace

WATCH: What Happened When A Kid Asked Her, ‘Are You A Boy Or A Girl?’ | TEDTalks

Ellos consideran como un hecho probado de que el homosexual nace y no se hace.  Pero los estudios son forzados, o sea salen de una conclusión antes de hacer el estudio, y como es lógico el estudio prueba lo que ellos quieren que pruebe.  Y después se ha finalizado con la siempre presente corrección política.

La realidad es que esta niña representa la realidad que provoca la inocencia. Ella no tiene prejuicios, ella sólo se guía por lo que le enseña la realidad, y lo que le ha enseñado la naturaleza de la diferencia entre ella y su hermanito.

El hombre y la mujer son los dos géneros humanos que existen, son creados biológicamente diferenciados y con sus órganos para reproducir y continuar la naturaleza humana.

Pero el ser humano no trata sólo de vivir y sobrevivir satisfaciendo sus necesidades primarias (alimentación, descanso, seguridad) sino de vivir complaciéndose a sí mismo. Por eso, lo más genuino del ser humano es la transformación del entorno y hasta de su propia persona en función de lo que en un momento el considera bueno y agradable para él.

El problema es que esos deseos artificiales se conviertan en generación de realidades superfluas o artificiosas que a la larga, aunque lo nieguen, no le dan valor, y no le proporcionan bienestar. Lo problemático no es lo artificial sino que su creación artificial sea artificiosa, vana, sin sentido, ajena a la naturaleza y su bienestar. Lo cuestionable es generar nuevos deseos e intenciones cargados de artificialidad. En este nivel es dónde entra el discernimiento ético. No todo objeto artificial hace bien al hombre, no toda artificialidad proporciona bienestar o lo que él considera su bienestar.

Estas mejoras suponen modificar la naturaleza humana para servir nuestros propios intereses. Lo importante es el propio diseño, la propia voluntad, la ambición y las metas personales. El ser humano se convierte en un superagente que busca su propia determinación. El ser humano juega a ser Dios interviniendo en su propia naturaleza. El ser humano parece pensar que él se ha creado a sí mismo olvidando, entre otras cosas, su largo camino hacia la madurez.

No puede haber un nuevo sexo por la preferencia de un ser humano, el sexo está definido biológicamente.  Lo que puede haber son personas que quieren modificar su naturaleza para una aberración que ha escogido para su sexo artificial, ya sea haciendo sexo con animales, con fetiches o con personas del mismo sexo. La realidad histórica de esto, es igual que la realidad histórica de la mentira, se repite por generaciones, pero por su realidad no podemos considerar que es correcto, y los que pensamos así tenemos nuestro derecho natural y razonable.

Cuando hacemos cosas para servir nuestros propios intereses, como mentir, robar, excederse en vicios como la droga o convertirnos en borrachos, muchas personas nos dicen que estamos haciendo esto porque nacimos así, aunque siempre vemos como se trata de usar ese tipo de excusa para esconder la verdad de una conducta ajena a lo que nos brinda la naturaleza. 

La realidad es que el ser humano quiere evadir la responsabilidad de sus hechos con excusas y la verdad como nos dicen los filósofos griegos, la verdad es una sola y aunque la verdad algunas veces está tapada como en el caso de la lesbiana y la niña, pero la verdad se puede encontrar, lo único que tenía que hacer la niña para encontrar la verdad era pedirle a la  lesbiana que se bajara los pantalones.  Esta respuesta hubiera sido mucho más convincente para la niña que el número de palabras vacías con que le contestó.

 

 

SAMITIER: Hasta el New York Time lo reconoce

Los Rusos Se Burlan De Las AMENAZAS De USA…

Obama Ha Desprestigiado A Los Estados Unidos…

Para leer más sobre la “TROMPETILLA” De Los

Rusos A Obama… La Clinton Y Kerry…

http://www.nytimes.com/2014/03/08/world/europe/ukraine.html?emc=edit_th_20140308&nl=todaysheadlines&nlid=36136352&_r=0

Los representantes demócratas de California protegen a uno de los SUS MIEMBROS QUE FUE CONDENADO

La Ley No Es Igual Para Todos

Mientras a Todos los Republicanos electos son FORZADOS A RENUNCIAR

Los congresistas Californianos BLOQUEARON QUE UNO DE SUS MIEMBROS

FUERA FORZADO A RENUNCIAR A PESAR DE HABER SIDO DECLARADO CULPABLE…

De contra a nadie se le ocurre decir que es UNA PROTECCIÓN RACISTA…

YA QUE EL REPRESENTANTE CONDENADA… ES negro…

http://weaselzippers.us/177552-ca-dems-block-expulsion-of-legislator-convicted-of-8-felonies/

Los pagos de IMPUESTOS DE APPLE…

Una Verdadera Lavandería De Dinero,

Pero Todo De Acuerdo Al “IRS” Todo Legal HAY… Del Ciudadano que invoque los MISMO GASTOS… http://adage.com/article/the-media-guy/apple-avoids-paying-fair-share-taxes/292014/?utm_source=mediaworks&utm_medium=newsletter&utm_campaign=adage&ttl=1394743820

 

 

Ukraine’s Crisis of Legitimacy. How the New Government in Kiev Can Save Itself. By Keith Darden

MARCH 3, 2014

It’s been a turbulent few months in Ukraine. What began at a summit in Vilnius in November as part of the EU’s ongoing effort to create a Europe “whole and free” now looks increasingly like it could result in a Ukraine that is not whole and perhaps not free. As Ukraine has moved from peaceful demonstrations to lethal battles between police and protesters, and from President Victor Yanukovych’s ouster to Russia’s seizure of the Crimean peninsula, Ukrainians and outside observers alike talk openly of the country’s collapse or descent into civil war.

Back in November, it all seemed so simple, or so the story goes. Many observers argued that the offer of the Association Agreement with the EU, which would boost Ukraine’s economic and cultural ties with Europe, presented the country with a simple choice: the path of modernization, liberalization, the rule of law, and greater integration with the West; or the course of authoritarianism, cronyism, stagnation, and integration with Russia. After signaling for months that he would sign the agreement, Yanukovych rejected it. Many thought the gambit could never work, and the crowds that gathered on the Maidan seemed to prove them right. The mass protests, according to most media coverage and commentary, were a sign that Ukrainians, like the Polish and Baltic peoples before them, want the prosperity and predictability that would flow from EU accession.

There is both truth and falsehood in this narrative. For 20 years, Ukraine has done little more than tiptoe toward Europe and a liberal economic model. It is certainly true that Ukrainians are not happy with the result. Elections have been relatively free and competitive, but few other elements of liberalism have followed. Across Ukraine, people express deep dissatisfaction with the corruption and lawlessness that has marked their post-Soviet history. They want security, an end to the abuse of power, a legitimate democratic process, and above all the prosperity that comes from the rule of law. To the extent that these are the values that constitute Europe, Ukrainians want to be part of Europe. 

But the idea of Europe and the reality of integration into the European Union are not the same thing. When pollsters from the Kiev International Institute of Sociology, in November, asked Ukrainians whether they wanted their country to join the EU, just 39 percent said yes (37 percent favored the Russian-led Customs Union). If pollsters had asked whether they supported the government scaling back energy subsidies, laying off workers, and reducing services in order to cut its budget deficit, the number might have fallen into the single digits. But EU integration would, indeed, force Ukraine to make such reforms to move its economy closer to European standards. And joining Europe requires far more than just economic reform. 

The surest way out of Russia’s efforts to divide the country is to restore legitimacy to the government in Kiev through presidential and parliamentary elections.

And therein lies the rub. Although geographically proximate, Ukraine is still institutionally distant from Europe. No Ukrainian government to date has shown genuine willingness to close that gap, and citizens have long been divided on whether they ought to try. Despite what opposition leaders say, there are few signs that Ukraine’s new interim government, led by new Prime Minister Arseniy Yatsenyuk, will be much different. Some of its first steps are even oddly redolent of the country’s recent past.

In the four years that Yanukovych was in power, he used his control of the courts and the parliament to selectively prosecute his enemies, expropriate business rivals, change the constitution to his liking, and accumulate wealth and power (and a number of gaudy houses). In its first days in power, the new government has installed its own loyalists in the prosecutor’s office, the police, and the courts; impeached Yanukovych without using constitutionally mandated procedures; freed its political friends and issued arrest warrants against its enemies; and turned a blind eye as armed militias brandished their Kalashnikovs in government offices and invaded the homes and offices of political rivals. Despite the new government’s revolutionary rhetoric, a revolution that just replaces old faces with new faces is no revolution at all. It is only when the old, patrimonial, and politicized institutions are replaced with new ones that Ukraine will truly find a place in Europe.

The prospects for democracy are uncertain. There was a moment of hope for a stable transition to more democratic government late last month. After protests turned violent in Kiev and over 70 people were killed (most by government snipers), Yanukovych and the opposition signed what amounted to a power-sharing agreement, brokered by the foreign ministers of France, Germany, and Poland, to return to the 2004 constitution (with a weaker presidency and stronger parliament). Constitutional revisions, the disarmament of the militant groups, and early presidential elections would follow. But militant protesters in Kiev’s Maidan quickly torpedoed the deal. Although Ukraine has returned, nominally, to the 2004 constitution, little else has gone as planned. All of the newly appointed ministers in the opposition’s new government are from familiar opposition parties or from the Maidan: if power is being shared, there is no evidence of it yet. 

There is no question that Yanukovych’s departure is an opportunity. He was not the only patrimonial politician in Ukraine, but he was the most important one. With his avarice, repression, and tendency to overreach whenever he felt he had the upper hand, Yanukovych created the conditions of his own downfall. If Ukraine was to find a place in Europe, he needed to go.

But Yanukovych needed to go via a legitimate election. His removal from office upset the country’s delicate internal politics and opened the door to Russian intervention. Yanukovych’s exit and the partial collapse of his Party of Regions, which represented a significant portion of the south and east of the country, left key pro-Russian constituencies unrepresented at a critical time. The new government exploited the situation by quickly abolishing a law allowing the country’s regions to make Russian a second official language.   

The Russian military has now stepped into the breach, invading Ukrainian territory under the pretext of restoring constitutional order and protecting the rights of Ukraine’s Russian-speaking citizens. The citizens of southern and eastern Ukraine deserve to have their interests better represented in the new government, but the Russian military is not the representation they needed. Indeed, if President Vladimir Putin were truly concerned with the rights of ethnic Russians, he didn’t need to invade Crimea — there are 143 million Russians at home waiting to be liberated from his own authoritarian rule.

Imposing economic sanctions on Russia is an appropriate and necessary response. But the surest way out of Russia’s efforts to divide the country is to restore legitimacy to the government in Kiev through both presidential and parliamentary elections. Nothing is more important to Ukraine’s European future. 

But elections will not be easy now that Russian troops are on Ukrainian soil. Even before Russia’s move, tensions were high as the new government showed no willingness to rein in the most militant factions on the Maidan or to crack down on vigilante efforts against the old regime. Pravy Sektor, a coalition of far-right militants, has already declared its own ban on the Party of Regions and the Communist Party and called on its members and nonmembers alike to attack both groups. Last week, the government rewarded Dmytro Yarosh, the leader of Pravy Sektor, with a high-ranking security post; the Ministry of Internal Affairs announced official collaboration with nationalist paramilitary groups and is allowing them to continue to operate on Ukrainian soil. In Crimea, elections would be held under Russian occupation.

Fortunately, Russia has an incentive for Crimea to recognize Ukrainian sovereignty and take part in Ukrainian elections: for two decades, Crimean voters have provided crucial electoral support for pro-Russian parties and presidential candidates. Without Crimea, Yanukovych could never have won office in the first place. If Crimea leaves Ukraine, Ukraine will move further from Russia. 

The EU and the United States, for their own part, must also get Kiev to clean up its act. If there is a silver lining to the crisis, it is that the new government needs outside help, especially financial aid, to survive. Western governments should use assistance as leverage to constrain extreme actions and ensure fair elections that bring to power a legitimate president and a representative parliament, regardless of geopolitical loyalties. That scenario, which might just keep Ukraine whole and free, would benefit the EU, the United States, and Russia together. It is the only truly European course. If this contest does not take place in the voting booth but in the streets across the country, from Kiev to the Crimea, there will be nothing European about it.

 

DAILY EVENTS FEATURED STORY

OBAMACARE’S ULTIMATE FAILURE: THE UNINSURED AREN’T BUYING.

By: John Hayward  

You’ve got to give President Obama this much: his health-care plan might be the most comprehensive failure in the history of American government.  Never before has a program tried to control so much, at such soaring expense, and utterly failed in every single way.  Insurance is getting less affordable for many Americans; plans are getting wiped out left and right, contrary to Obama’s promises; the quality of medical care is declining as provider networks contract, also contrary to Obama’s promises; the cost of the Affordable Care Act is soaring high enough to make its original cost estimates look ridiculous; and the insurance industry has been hollowed out enough to enter the bailout zone.

But perhaps worst of all, there are new studies that show uninsured Americans are profoundly uninterested in ObamaCare.  The ostensible point of this hideously expensive exercise – the way it was sold to the American people – was the desperate need to bring insurance coverage to those left in the cold by the old system.  A trillion dollars later, it turns out most of the uninsured would rather stay out in the cold.

Fox News reports:

Only one in 10 uninsured people who qualify for private plans through the new health insurance marketplaces enrolled as of last month, according to a survey by the consulting firm McKinsey & Co., The Washington Post reported on Thursday.

The McKinsey survey found that only 27 percent of people who have selected a plan on the exchanges described themselves as having previously been without insurance. That percentage is up from 11 percent a month earlier, the report said.

The Obama administration has said 4 million people have signed up for private coverage through the insurance exchanges although it is not known how many of them had been uninsured.

The reason “it is not known how many of them had been uninsured” is that the Obama Administration doesn’t want to know.  Somehow the vast army of highly-paid bureaucrats at the massive Department of Health and Human Services “forgot” to add a checkbox to the online form, asking if ObamaCare applicants were previously uninsured.  That’s why we have to rely on outside studies to guess at the numbers.

“That’s not a data point that we are really collecting in any sort of systematic way,” a Centers for Medicare and Medicaid official admitted to reports.  Oh, really?  Because that’s the entire point of this stupid, illegal program.  (At this point, ObamaCare is more fairly described as a violation of the law, rather than a “law,” given how many times the President has illegally altered it on the fly.)  CMS is pointedly refusing to collect the data needed to make an important judgment about the program’s success.  How conveeeeeenient.

The Washington Post has a hilarious quote from a different CMS official who acknowledges that, yeah, keeping track of how many uninsured people buy into ObamaCare is kind of important, so various tea leaves, chicken bones, Ouija boards, and maybe a Magic 8-Ball will eventually be consulted to cook up some kind of number:

“We are a looking at a range of data sources to determine how many marketplace enrollees previously had coverage,” said Julie Bataille, director of the Office of Communications at the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), the HHS agency overseeing the new insurance marketplaces. “Previous insurance coverage is an important metric, and we hope to have additional information in the future,” she said.

In the absence of information from people who have enrolled, Obama administration officials have drawn attention to recent outside polls that suggest that the overall number of uninsured Americans is declining. It is not clear, however, whether the trend is because of the health-care law or other reasons.

“It is not clear” will soon become the favorite phrase of sweaty ObamaCare defenders, because clarity is their mortal enemy.  Everything “clear” about the effects of the Affordable Care Act is horrifying.

How about the state exchanges?  Are they keeping track of the uninsured?  Well, whaddya know, all but one of the state exchanges made the same mistake as the federal government, and just plumb forgot to ask ACA customers if they were previously uninsured.  And that one state, New York, made a point of mixing Medicaid enrollees into its number… which makes it utterly meaningless for judging the success of ObamaCare.  It should be a federal crime, punishable by immediate termination without benefits, for anyone in any federal or state agency to mix Medicaid numbers into an ObamaCare statistic.

Experts agree that the high cost of ACA policies is one of the big reasons the uninsured aren’t biting, which should not come as a surprise.  People who didn’t want to buy the old, cheaper, better policies aren’t going to shell out more money to buy insurance with higher deductibles, smaller provider networks, and a boatload of mandates that don’t make sense… sold through a crabby network of federal and state computer systems that still aren’t completely operational, despite years of preparations and over a billion dollars in total expense.

The Democrats who perpetrated ObamaCare maintained that uninsured Americans were victims of an uncaring system, but the number of truly “hardcore” uninsured was always far smaller than they claimed.  Quite a few people simply didn’t want to buy insurance, and while some of them might have benefited from education and outreach – which private insurance firms could be given proper economic incentives to provide – there are a lot of people who made rational decisions not to pay for health insurance.  Nothing about the Affordable Care Act is likely to change their assessment.  In almost every respect, it’s doing the opposite of what would be necessary to expand private insurance markets deep into the ranks of previously uninterested customers.

This really should be the final nail in ObamaCare’s coffin.  The last stand for its defenders was the argument that sure, most of American hates this law and they’re suffering because of it – calling out sympathetic ObamaCare victims as “liars” sure as hell didn’t do the Democrats any good –  but it’s all worthwhile for the Greater Good, because millions of Americans will get insurance coverage for the first time.  That isn’t happening.  It’s long past time to pull the plug on this disaster and start from scratch with reasonable reforms

 

 

Obama’s latest fiasco invites more lambs to the slaughter…

 

 

Though it didn’t generate much news, I want to discuss an important summit meeting that was held in Toluca, Mexico a few weeks ago.

The meeting – to figure out how to replace the North American Free Trade Agreement, aka NAFTA – included the Prime Minister of Canada, Stephen Harper; the President of Mexico, Enrique Peña Nieto; and our own Barack Obama.

You see, while NAFTA is credited with producing over $1 trillion in trade each year, it counts trade that would’ve likely taken place anyway. And now that NAFTA is 20 years old, it’s easy to see that it was a job killer. In fact, NAFTA was a stepping stone on the path that sent record numbers of American jobs abroad.

So NAFTA is currently slated to be replaced by a secretive, 12-nation Trans-Pacific Partnership (TPP). This partnership would continue to integrate the United States’ economy with our two closest neighbors, in addition to a group of Asian nations. And the global elites are intent on pushing this agreement through.

That’s because multinational corporations love predictability, and they love to create barriers to entry for smaller competitors – which is exactly what these so-called free-trade agreements do. In reality, they’re more about “managed trade” than free trade. We haven’t really had free trade in decades.

The United States of North America?

It’s frightening enough that free-trade agreements are barely understood by America’s ill-informed citizens. But what’s even scarier – and lesser known – is that these international bodies pushing for trade agreements and multinational governance are unelected!

Let me remind you that the European Union (EU) started as a free-trade zone. Today, it has taken almost complete control of European politics.

After trade, the EU began a regulation regime, and now Brussels controls everything from immigration policy to banking. Little is left to the parliaments of the EU member states. Sovereignty has been completely relinquished in the name of integration.

This is exactly how the global elite would have North America operate in 25 years.

And why not? The governing elite do well under these regimes. But their citizens? Less so. Just ask the people of Greece how the common market is working out for them.

 

Make your voice heard right now by casting your vote in the Tea Party Patriots Citizens Fund’s 2016 Presidential Straw Poll!

For far too long, the Washington establishment has ignored “We the People.” But now is our chance to show them we have both the money and the votes to take them on in 2016. Click here to cast your vote right now!

Meanwhile, in America, Obama is using a tool known as “fast track” authority to push radical changes. With fast track authority, Barack Obama’s team can negotiate any trade agreement in total secrecy. The coverage blackout only ends once the agreement is signed. And Congress can’t make any amendments to these deals… they simply get to vote yes or no.

Not surprisingly, these trade agreements often pass without Congress ever understanding what’s inside the deal. The Republicans, for their part, usually don’t want to look under the wrapper when “free trade” is stamped on top. But if they paid attention, they’d see that Obama and his team have totally abused this fast track procedure to pass a coveted agenda under the cloak of trade agreements.

Ultimately, the losers are usually small- and medium-sized businesses, whose smaller firms have trouble with compliance and increased regulations. A host of foreign firms end up Balkanizing their business in the name of “completion.”

Of course, I’m all for competition… but completion never comes in the form of an agreement governed by the World Trade Organization. Just look at China. It has firms invading America, yet the Chinese use all sorts of countermeasures to block our access to their markets.

Finally, as Obama’s team continues pushing the deal known at PTT, we’ll do our best to look under the hood for you in the weeks ahead. I predict that Obama’s definition of free trade is vastly different than the dictionary definition. Let’s hope Congress notices. 

Your eyes on the Hill,

Floyd Brown

 

 “LA LIBERTAD NO ES GRATIS”

IN  GOD  WE  TRUST

“En mi opinión”    Lázaro R González Miño Editor.

Para contribuir con artículos, opiniones, sugerencias o recibir “En mi opinión”

e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com, o LazaroRGonzalez@gmail.com,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: