No 586 “En mi opinion” Febrero 5, 2014

No 586 “En mi opinión” Febrero 5, 2014

Image

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

 

La historia se complace en situar hechos importantes en el calendario. Este mes tenemos el cumpleaños de “Ronald Reagan” mañana  día 6. El día 12 es el de “Abraham Lincoln”, El 14 es “El día de los Enamorados”, El 15 Hundieron el Acorazado “Maine” en la bahía de la habana, El 17 es el de “George Washington”, El 23 se hizo la bandera Americana en “IWO JIMA”, el día 27 Fue “La batalla del mar de Java”… ahhh y el día 7 o sea mañana, es mi cumpleaños,  así que también Happy Birthday, to me.

 

6 de Febrero es el cumpleaños de

Ronald Reagan

 

Ronald Reagan fue el cuadragésimo Presidente de Los Estados Unidos  (1981–1989) y el trigésimo tercer Gobernador de California (1967–1975).

“Los datos fueron tomados de Wikipedia”

Guerra fría: Reagan ejerció como presidente durante la última parte de la Guerra Fría, una era de desacuerdos políticos e ideológicos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Reagan etiquetó a la URSS como el “Imperio el mal“, que sería considerado como un “montón de ceniza en la historia”; posteriormente predijo que el comunismo colapsaría.1 Invirtió la política del détente2 y masivamente construyó la United States Military.3 A través de ella, ordenó la producción de misiles MX “Peacekeeper” e implementó el programa B-1 bomber que había sido cancelado por la administración Carter.4 También monitoreó el despliegue de los misiles Pershing II en Alemania Occidental.5

Propuso la Iniciativa para la Defensa Estratégica (IDE o SDI en inglés), un proyecto de defensa6 que planeaba utilizar un sistema de defensa basado en misiles de tierra y aire para proteger a los Estados Unidos de algún ataque.7 Reagan creía que su escudo de defensa haría imposible una guerra nuclear.6 8 Reagan estaba convencido de que la Unión Soviética podía ser vencida en lugar de simplemente negociar con ella.9 tente

Armas nucleares

De acuerdo a muchos académicos y biógrafos de Reagan, incluyendo a Paul Lettow, John Lewis Gaddis, Richard Reeves, Lou Cannon, y al mismo Reagan en su autobiografía, Ronald Reagan deseaba honestamente la abolición de todas las armas nucleares. Propuso a Gorbachev de que de ser posible la construcción de una barrera anti misiles, todas las armas nucleares debían ser elminadas y la tecnología de la barrera anti misiles compartida, y el mundo estaría mucho mejor.

En su autobiografía, An American Life, Reagan escribió: “El Pentágono dijo que por lo menos 150 millones de vidas estadounidenses sería perdidas en una guerra nuclear con la Unión Soviética — aunque ‘ganemos.’ Para los estadounidenses que sobreviviesen a semejante guerra, no podría imaginar qué tipo de vida vivirían. El planeta estaría tan envenenado que los ‘supervivientes’ no tendrían un lugar donde vivir. Aunque una guerra nuclear no implique la extinción de la humanidad, sin lugar a dudas sería el fin de la civilización como la conocemos. Nadie puede ‘ganar’ una guerra nuclear. Sin embargo, mientras las armas nucleares sigan existiendo, siempre existirá el riesgo de que sean utilizadas, y una vez que la primera arma nuclear fuera lanzada, ¿quién sabría dónde terminaría? Mi sueño, entonces, es tener un mundo libre de las armas nucleares…Durante los ocho años que fui presidente nunca dejé que mi sueño de un mundo libre de armas nucleares se escapara de mi mente.” Reagan escribió que el creía que la política de destrucción mutua asegurada formulada por John F. Kennedy estaba completamente errada.

Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev firmaron el INF Treaty en 1987 (y lo ratificaron en 1988), el cual fue el primero en la historia de la Guerra Fría en ordenar la destrucción de una clase entera de armas nucleares.10

Guerra Iran-Iraq

Originalmente neutral en la Guerra Iran-Iraq de 1979 a 1988, la administración Reagan comenzó a apoyar a Iraq porque una victoria de Irán no serviría a los propósitos de Estados Unidos.11 En 1983, Reagan emitió el memorándum Directiva de Decisión sobre la Seguridad Nacional, que pedía una mayor cooperación militar en la región para defender las instalaciones de petróleo y medidas para mejorar las capacidades militares estadounidenses en el Golfo Pérsico, dirigiendo a los Secretarios de Estado y de Defensa y al Presidente de la Junta de Jefes de Personal para tomar las medidas apropiadas para responder a las tensiones en dicho área.11

Políticas económicas

Artículo principal: Reaganomics

Reagan da un discurso televisivo desde el Despacho Oval, explicando su plan para la Legislación sobre Reducción de Impuestos en julio de 1981.

Planes económicos, impuestos y déficit

Reagan implementó políticas basadas en la conocida como economía del lado de la oferta y defendió la filosofía del laissez-faire,12 buscando estimular la economía con reducciones de impuestos a largo plazo y cruzando las fronteras.13 14 Reagan apuntaba a mejorías en ciertos medidores económicos claves como evidencia de éxito.3 Las políticas se basaban en el supuesto de que el crecimiento económico se daría cuando las tasas marginales de impuestos fueran lo bastante bajas como para estimular la inversión,15 lo cual, entonces, conduciría a un creciente desarrollo económico, altos niveles de empleo y salarios.

Reagan se opuso tenazmente a la elevación del impuesto sobre la renta. Durante su administración, las tasas federales de impuestos a la renta bajaron significativamente.16

Para cubrir el creciente déficit del presupuesto federal, los Estados Unidos se endeudaron fuertemente tanto internamente como en el exterior, elevando la deuda nacional de $700.000 millones a $3 billones.17 Reagan describió el nuevo nivel de endeudamiento como la “mayor decepción” de su presidencia.17

Libre comercio

Reagan apoyó el libre mercado.18 Cuando se postulaba a la presidencia en 1979, Reagan propuso un “acuerdo Norteamericano”, para que las mercaderías pudieran moverse con mayor libertad a través de Canadá, EE.UU. y México.19 Ampliamente desestimado en ese momento, Reagan fue serio en su propuesta. Una vez en el cargo, firmó un tratado con Canadá para tal efecto.18 Su “acuerdo Norteamericano” se convertiría después en el North American Free Trade Agreement (NAFTA), firmado por el Presidente George H. W. Bush y ratificado por el Presidente Bill Clinton.19

Salud

Reagan estaba en contra del sistema de salud socializadosistema de salud universal o sistema de salud fundamentado en el sector público. En 1961, siendo todavía miembro del Partido Demócrata, Reagan manifestó su oposición al sistema de salud pagado con impuestos en una grabación de 11 minutos de duración;20 la idea estaba empezando a ser defendida por el partido Demócrata. En la grabación, Reagan afirmó:

“Uno de los métodos tradicionales de imposición (estatismo o socialismo) en un pueblo ha sido por la vía de la medicina. Es muy fácil describir un programa médico como un proyecto humanitario…Bajo la administración Truman se propuso que debíamos tener un programa de seguro médico obligatorio para todas las personas en los Estados Unidos y, por supuesto, el pueblo Americano rechazó esto sin atisbo de duda…En la última década, 127 millones de nuestros ciudadanos, en sólo diez años, se han acogido a la protección de algún tipo de seguro privado médico u hospitalario. Los abogados de la [sanidad socializada], cuando intentas oponerte a ella, te retan en base a las emociones…¿Qué podemos hacer sobre esto? Bien, tú y yo podemos hacer un gran pacto. Podemos escribir a nuestros Congresistas, a nuestros Senadores. Podemos decir justo ahora que no queremos más invasiones en las libertados individuales. Y por el momento, la cuestión principal es que no queremos medicina socializada…Si no quieren, aprobarán este programa que propongo de forma tan segura como que el sol saldrá mañana. Y tras ello vendrán otros programas federales que invadirán cada área de libertad que tan bien hemos conocido en este país, hasta que un día, como dijo Norman Thomas, nos despertaremos dándonos cuenta de que tenemos socialismo. Si no quieren hacer esto y si yo no lo hago, uno de estos días ustedes y yo vamos a utilizar el ocaso de nuestros años contándole a nuestros hijos, y a los hijos de nuestros hijos, que hubo una vez una América donde los hombres eran libres.”20 21

Seguridad social

Reagan estaba a favor de hacer los beneficios del Seguro Social voluntario.22 De acuerdo con el biógrafo de Reagan Lou Cannon, “No tengo dudas respecto a que él veía que el Seguro Social era un esquema Ponzi (esquema Ponzi). Él estaba intrigado con la idea de hacer un plan voluntario que permitiera a los trabajadores realizar sus propias inversiones. Esto habría perjudicado al sistema, privando al Seguro Social de la contribución de millones [de dólares] de los más altos asalariados trabajadores del país.”22

Medio ambiente

Reagan descartó la lluvia ácida y sus propuestas, para poner fin a ella como una carga para la industria. En la década de 1980, la contaminación se había convertido en un problema en el Canadá;.23 In the early 1980s, pollution had become an issue in Canadá; El Primer Ministro Pierre Trudeau reclamó por la contaminación que se originaba de las fábricas de EE.UU. smokestacks in the midwest.24 La Environmental Protection Agency (Agencia de Protección del Medio Ambiente) le imploró a Reagan que hiciera una compromiso más grande en el presupuesto para reducir la lluvia ácida; Reagan rechazó la propuesta diciendo que era desperdiciar dineros del gobierno.24 Cuestionó evidencia científica sobre las causas de la lluvia acida.24

Pocas veces Reagan pensó en el medio ambiente en términos políticos, y no temió que su popularidad se dañara por temas medioambientales.24

Aborto

Reagan era pro-vida, y por lo tanto estaba en contra del aborto.25 Ha sido citado diciendo, “Si hay una interrogante que especule sobre si hay vida o muerte, la duda debe ser resulta en favor de la vida.”25

Como Gobernador de California, Reagan promulgó como ley la “Therapeutic Abortion Act”, en un esfuerzo por reducir el número de “back room abortions” realizados en California.26 Como resultado, aproximadamente un millón de abortos se llevarían a cabo; Reagan culpó a los doctores, argumentando que estos habían malinterpretado la ley deliberadamente.25 Al momento en que la ley fue firmada, Reagan había estado en el cargo solo cuatro meses, y declaró que si hubiera tenido más experiencia como gobernador no la habría firmado.27 Entonces se declaró como un pro-vida.

Reagan logró obtener el apoyo de los grupos pro-vida mientras competía por la presidencia, a pesar de su autorización de la “Therapeutic Abortion Act”, apoyando una enmienda constitucional que prohibiera todos los abortos excepto cuando fuera necesario para salvar la vida de la madre.25 Él veía el “aborto por demanda” como dañino emocionalmente.25

Crimen y pena capital

Reagan estaba a favor de la pena capital. Como gobernador de California se le pidió que diera un perdón oficial a Aaron Mitchell, wquien había sido sentenciado a muerte por el asesinato de un policía de Sacramento, pero no lo concedió.28 Mitchell fue ejecutado a la mañana siguiente.28 Fue la única ejecución durante sus ocho años como gobernador; previamente le había entregado el perdón oficial a un hombre que había tenido un historial de daño cerebral.28

Aprobó la construcción de tres nuevas prisiones como presidente en 1983, como le recomendó el Fiscal General William French Smith.28

Drogas

Reagan era serio en cuanto a su oposición a las drogas ilegales.29 Él y su esposa buscaron el reducir scourage de drogas mediante la campaña para la prevención de drogas Just Say No, una organización que Nancy Reagan fundó como primera dama.29 En su discurso a la nación en 1986 Ronald y Nancy Reagan, el presidente dijo: “[W]hile drug and alcohol abuse cuts across all generations, it’s especially damaging to the young people on whom our future depends… Drugs are menacing our society. Están amenazando nuestros valores y perjudicando a nuestras instituciones. Están matando a nuestros hijos.”30

But Reagan also cracked down on illegal drugs outside of Just Say No; the FBI added five hundered drug enforcement agents, began record drug-crack downs nationwide, and established thirteen regional anti-drug task forces under Reagan.29 In the address with the first lady, President Reagan reported on the progress of his administration, saying, “Thirty-seven Federal agencies are working together in a vigorous national effort, and by next year our spending for drug law enforcement will have more than tripled from its 1981 levels. We have increased seizures of illegal drugs. Shortages of marijuana are now being reported. Last year alone over 10,000 drug criminals were convicted and nearly $250 million of their assets were seized by the DEA, the Drug Enforcement Administration. And in the most important area, individual use, we see progress. In 4 years the number of high school seniors using marijuana on a daily basis has dropped from 1 in 14 to 1 in 20. The U.S. military has cut the use of illegal drugs among its personnel by 67 percent since 1980. These are a measure of our commitment and emerging signs that we can defeat this enemy.”30

Mujeres

Mientras competía para la presidencia, Reagan juró que si le daban la oportunidad, designaría a una mujer para la Corte Suprema de Estados Unidos.31 En 1981 cumplió con su promesa al nominar a Sandra Day O’Connor, quien fue ratificada por el Senado.

Negros

Reagan no apoyó las iniciativas federales para proveer a los negros con derechos civiles.32 Se opuso a la 1965 Civil Rights Act, apoyada por Martin Luther King, Jr., junto a otros, y que promulgó como ley el Presidente Lyndon B. Johnson.32 Su posición sobre esto se basaba en su punto de vista según el cual el gobierno federal no debía proveer en demasía para las personas.32

Pero no se consideraba como a si mismo como un racista, y estimaba que todos los ataques contra su persona relacionados con racismo como ataques a su carácter personal o su integridad.32 A fines de la década de 1920, Reagan era poco usual en su oposición a la discriminación racial. En DixonIllinois, la hostería local no permitía que las personas negras pasaran la noche. Reagan los llevó de vuelta a su casa, donde su madre los invitó a dormir y les sirvió el desayuno a la mañana siguiente.33

Oración en los colegios

Reagan apoyaba la oración en los colegios de EE.UU.34

El 25 de febrero de 1984, durante su transmisión radial semanal, dijo: “Algunas veces no puedo evitar sentir que la primera enmienda ha sido puesta de cabeza. Por que pregúntense ustedes mismos: ¿Será realmente cierto que la primera enmienda puede permitir a los nazis y a los hombres del Ku Klux Klan marchar en la propiedad pública, apoyar la exterminación de las personas de la fe judía y subyugación de los negros, mientras que la misma enmienda prohíbe a nuestros niños rezar en el colegio?”34

Durante su presidencia, Reagan no buscó una enmienda Constitucional que permitiera la oración en los colegios públicos.35

Departamento de Educación

Reagan estaba particularmente en contra del establecimiento del Departamento de Educación, que tuvo lugar durante la administración de su predecesor, Jimmy Carter. Este punto de vista provenía de sus ideas de reducir la intervención del gobierno.36 Había jurado abolir el departamento, pero no persiguió ese objetivo como presidente.36

Petróleo y energía

Como presidente, Reagan eliminó el control sobre los precios del petróleo que ocasionó una caída de los precios y un exceso de la oferta.37 No redujo la dependencia de EE.UU. del petróleo imponiendo un cargo a su importación debido a su oposición a los impuestos.37 El confiaba en el libre mercado.37

 “EMO” No se atrevan a hacer una comparación de Reagan con el presidente que desgraciadamente tenemos ahora. Que falta nos hace ahora un Reagan!!! LRGM.

 

 

 

FH: The Mystery of barack hussein obama

Email228 Share90.1K Share147 Share106K Tweet6.4K

By Steve Baldwin for the Western Center for Journalism

Most Americans don’t realize we have elected a president whom we know very little about.
Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.

A nation-wide network of researchers has sprung up to attempt to fill in the blanks, but at every opportunity Obama’s high-priced lawyers have built walls around various records or simply made them disappear. It is estimated that Obama’s legal team has now spent well over $1.4 million dollars blocking access to documents every American should have access to. The question is why would he spend so much money to do this?

The president who campaigned for a more “open government” and “full disclosure” will not unseal his medical records, his school records, his birth records or his passport records. He will not release his Harvard records, his Columbia College records, or his Occidental College records—he will not even release his Columbia College thesis. All his legislative records from the Illinois State Senate are missing and he claims his scheduling records during those State Senate years are lost as well. In addition, no one can find his school records for the elite K-12 college prep school, Punahou School, he attended in Hawaii.

What is he hiding? Well, for starters, some of these records will shed light on his citizenship and birth. 

For example, Obama’s application to Punahou School – now mysteriously missing – would likely contain a birth certificate. And, according to attorney Gary Kreep, “his Occidental College records are important as they may show he attended there as a foreign exchange student.” Indeed, Obama used his Indonesian name “Barry Soetoro” while attending Occidental. Kreep has filed lawsuits challenging Obama’s eligibility to be president and as part of his lawsuit he requested Obama’s records from Occidental. However, Obama’s lawyers quickly moved to stop Occidental from honoring this request.

Furthermore, now that at least three document authentication experts have declared the scanned “Certificate of Live Birth” Obama’s campaign team gave to a pro-Obama website to be an obvious phony; we know that he is hiding something here as well.

Over 49 separate law suits have been filed on the eligibility/birth certificate issue alone, with several of the suits making it all the way the United States Supreme Court, only to be denied a full hearing.

Pictured: Saudi Prince Al-Walid bin Talah

What’s more, there are questions about how he paid for his Harvard Law School education since, despite a claim by Michele Obama, no one has produced any evidence that he received student loans. The Obamas will not release any student loan details despite repeated requests from the Chicago Tribune. However, it appears that his Harvard education may have been paid for by a foreign source. Khalid Al-Mansour, an advisor to Saudi prince Al-Walid bin Talah, told Manhattan Borough president, Percy Sutton, that he was raising money for Obama’s Harvard tuition. Incidentally, Prince Tala is the largest donor to CAIR, a Muslim group declared by the U.S. Government in 2007 as an unindicted co-conspirator in a terrorist financing trial. At least three of CAIR’s leaders have been indicted for terrorist activities. Al-Mansour’s admission opens up speculation as to whether Muslim interests have assisted Obama’s career in the hope he would eventually be in a position someday to promote their interests.

More recently, it was discovered that Obama’s Selective Service card may have been doctored. Federal law requires all American males to register for the Selective Service (the draft) in case a major war broke out. Blogger Debbie Schlussel has discovered solid evidence that Obama’s Selective Service registration form was submitted not when he was younger as required, but rather in 2008 and then altered to look older. Indeed, the forgers forgot to alter the “Document Location Number” which shows that it is clearly a 2008 form. This is fraud and it’s a felony and Schlussel’s allegations are backed up by Stephen Coffman, a former high-ranking Federal agent. Moreover, the document shows a September 4th, 1980 date and the location of the transaction as Hawaii, but at that time Obama was thousands of miles away attending Occidental College in Los Angeles.

The real reason why Obama probably did not submit this form as a teenager is that he assumed his Kenyan or Indonesian citizenship exempted him from this requirement. But clearly, as he grew older and entered politics, he saw that any documents revealing a foreign birth – Selective Service registration, birth certificate, school applications, etc – would be problematic if he ran for the presidency. Thus, it is not a coincidence that every document which contains information about his birth or citizenship is either missing, sealed, or has been altered.

Indeed, everywhere one looks into Obama’s background, we find sealed records, scrubbed websites, altered documents, deception and unanswered questions. Can anyone imagine for a second if John McCain or George Bush had blocked access to his school, medical, and birth records? It would have been headlines in their case,  but as with everything else concerning Obama, the media has given him a pass on this.

Of all these marvels, the latest mystery and probably most perplexing is that of Obama’s social security number. It appears that Obama has multiple identities in term of possessing numerous social security numbers. Orly Taitz, an attorney who has filed numerous suits against Obama regarding his eligibility to serve as president, appears to have been the first to discover this. In her suit, representing a number of military officers who are refusing to serve under an ineligible commander in chief, she hired private investigator Neil Sankey to conduct research on Obama’s prior addresses and Social Society numbers. Using Intelius, Lexis Nexis, Choice Point and other public records, Sankey found around 25 Social Security numbers connected with Obama’s name.

However, it may not be as many as 25, since Sankey also searched using closely related names such as: “Barak Obama,” “Batock Obama,” “Barok Obama,” and “Barrack Obama.” There may very well be some Kenyans living in America with the same last name and a similar first name. In any case, I will exclude these records for the purpose of this research and focus only on names spelled exactly like his name. Moreover, we can verify many of the Social Security numbers as valid since they’re connected to addresses at which we know Obama resided. Needless to say, there are also a slew of address and social security numbers connected to addresses in states that Obama has no known connection to.

In Obama’s home state, Illinois, Sankey tracked down 16 different addresses for a Barack Obama or a Barack H. Obama, of which all are addresses he was known to have lived at. Two Social Security numbers appear for these addresses, one beginning with 042 and one starting 364.

In California, where Obama attended Occidental College, there are six addresses listed for him, all within easy driving distance of the college. However, there are three Social Security numbers connected to these addresses, 537 and two others, each beginning with 999.

There are no addresses listed in New York where he attended Columbia University, but there is one listed for him in nearby Jackson, NJ, with a Social Security number beginning with 485.

713 Hart Senate Office Building

In Massachusetts – where Obama attended Harvard Law School – we find three addresses, all using the 042 Social Security number. After Obama was elected to the United States Senate in 2005, he moved into an apartment at 300 Massachusetts Ave NW; the Social Security number attached to that address is the 042 one. Yet, three years later, Obama used a different Social Security number for an address listed as: 713 Hart Senate Office Building. This was the address of his United States Senate office. This Social Security number began with 282 and was verified by the government in 2008.

This mystery grows even stranger as other addresses and Social Security numbers for Barack Obama appear in a dozen other states not known to be connected to him. Again, I am excluding those records names not spelled exactly like his name.

  • Tennessee, one address with a Social Security number beginning with 427
  • Colorado, one address, with a Social Security number beginning with 456.
  • Utah, two addresses, with two Social Security numbers beginning with 901 and 799.
  • Missouri has one address and one Social Security number beginning with 999.
  • Florida has two addresses listed for his him, three if you count one listed as “Barry Obama.” One is connected to a Social Security number beginning with 762.
  • In Georgia there are three addresses listed for him, all with different Social Security numbers: 579, 420, and 423.
  • In Texas there are four different addresses listed for him, one is connected to Social Security number 675.
  • There are two addresses listed for Barack Obama in Oregon and one address listed for him in  the states of Wisconsin, Michigan, South Carolina, and Pennsylvania.

All told, there are 49 addresses and 16 different Social Security numbers listed for a person whose name is spelled “Barack Obama.” In some cases, the middle initial “H” is listed. If you were to expand the search to include closely related names such as: “Barac,” “Barak,” and “Barrack” Obama, you would find more than a dozen additional addresses and Social Security numbers.

Finally, the one Social Security number Obama most frequently used, the one beginning with 042, is a number issued in Connecticut sometime during 1976-1977, yet there is no record of Obama ever living or working in Connecticut. Indeed, during this time period Obama would have been 15-16 years old and living in Hawaii at the time.

Ann, Stanley and Madelyn Dunham

Nevertheless, all this mystery surrounding Obama appears to be a generational thing. Researchers have discovered nearly a dozen aliases, at least two different Social Security numbers, and upwards of over 99 separate addresses for Ann Dunham, his mother. We do know she worked for the ultra liberal Ford Foundation but we also know she may have earned some income from pornographic poses, as evidenced by photos recently discovered by some researchers—how embarrassing. The only thing researchers are able to find out about Obama’s mother is the fact she made porn. I’m sure that’s a first for presidential mothers.

But we also know that Obama’s mother and grandparents associated with Communist Party leaders such as Frank Marshall Davis, a man who, according to Obama’s book, Dreams from my Father, was his main mentor during much of his Hawaiian boyhood (although Obama tried to disguise his identity in his book). During the Cold War, Davis was named by congressional investigators as a key member of a secretive pro-Soviet networked that existed in Hawaii at that time.

Communist Party leader, Frank Marshall Davis

The lack of documents regarding Obama also extends to his mother and to his grandparents. Indeed, researchers have been unable to find marriage licenses for his mother’s two marriages, assuming she was ever legally married. Ditto goes for the marriage license for Ann’s parents. They cannot find birth certificates for her, her parents, or for even for her grandparents. Even more so, despite Obama’s boast of his grandfather’s military service, there’s no record of that either. For reasons no one knows, much of Obama’s life, his mother’s life and his grandparent’s life has been erased from the records as if they never existed.

But why would someone obtain so many Social Security numbers? According to investigators, those who create additional Social Society numbers are typically engaged in criminal activities such as Social Security fraud, tax fraud, real estate fraud, campaign

 

Barrack Obama and his Grandmother, Madelyn Dunham.

“Madeline Dunham was a volunteer at the Oahu Circuit Court probate department and had access to the Social Security numbers of deceased people.

contributions fraud, voter fraud and so on. While the private investigator who compiled this list says multiple social security numbers does not automatically prove there’s criminal activity involved, he states that “having said that, I have personally experienced many, many cases where such information has led to subsequent exposure of fraud, deception, money laundering and other crimes.“What is interesting to note is that Obama’s grandmother, Madelyn Dunham, was a volunteer at the Oahu Circuit Court probate department and had access to the Social Security numbers of deceased people.

It is clear that more research needs to be done on this issue. The Western Center for Journalism

http://www.westernjournalism.com/) is inviting readers to join the search for the truth. If you have any information about any of the addresses listed, they would love to hear from you. To find a complete list of all the addresses and Social Security numbers listed in the public record for Obama and family, please go to the Western Center for Journalism.

Read more at http://www.westernjournalism.com/exclusive-investigative-reports/the-mystery-of-barack-obama-continues/#9Dla8XPkF8oWx64Z.99

 

 

 

FH: Standards for Impeachment

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Article II, Section 4 Teacher’s Companion Lesson (PDF)

Impeachment is the constitutionally specified means by which an official of the executive or judicial branch may be removed from office for misconduct. There has been considerable controversy about what constitutes an impeachable offense. At the Constitutional Convention, the delegates early on voted for “mal-practice and neglect of duty” as grounds for impeachment, but the Committee of Detail narrowed the basis to treason, bribery, and corruption, then deleting the last point. George Mason, who wanted the grounds much broader and similar to the earlier formulation, suggested “maladministration,” but James Madison pointed out that this would destroy the President’s independence and make him dependent on the Senate. Mason then suggested “high Crimes and Misdemeanors,” which the Convention accepted.

Because “high Crimes and Misdemeanors” was a term of art used in English impeachments, a plausible reading supported by many scholars is that the grounds for impeachment can be not only the defined crimes of treason and bribery, but also other criminal or even noncriminal behavior amounting to a serious dereliction of duty. That interpretation is disputed, but it is agreed by virtually all that the impeachment remedy was to be used in only the most extreme situations, a position confirmed by the relatively few instances in which Congress has used the device.

The word “impeachment” is popularly used to indicate both the bringing of charges in the House and the Senate vote on removal from office. In the Constitution, however, the term refers only to the former. At the Convention, the delegates experimented with differing impeachment proceedings. As finally agreed, a majority vote of the House of Representatives is required to bring impeachment charges (Article I, Section 2, Clause 5), which are then tried before the Senate (Article I, Section 3, Clause 6). Two-thirds of the Senate must vote to convict before an official can be removed. The President may not pardon a person who has been impeached (Article II, Section 2, Clause 1). If an official is impeached by the House and convicted by the requisite vote in the Senate, then Article I, Section 3, Clause 7, provides that the person convicted is further barred from any “Office of honor, Trust or Profit under the United States.” The convicted official also loses any possible federal pensions. With a few exceptions, those impeached and removed have generally faded into obscurity.

In The Federalist No. 64, John Jay argued that the threat of impeachment would encourage executive officers to perform their duties with honor, and, used as a last resort, impeachment itself would be effective to remove those who betray the interests of their country. Like the limitations on the offense of treason, the Framers placed particular grounds of impeachment in the Constitution because they wished to prevent impeachment from becoming a politicized offense, as it had been in England. Nonetheless, Alexander Hamilton, in The Federalist No. 65, also warned that during impeachment proceedings, it would be difficult for Congress to act solely in the interests of the nation and resist political pressure to remove a popular official. The Framers believed that the Senate, elected by the state legislatures, would have the requisite independence needed to try impeachments. The Framers also mandated a supermajority requirement to militate against impeachments brought by the House for purely political reasons.

There have been several impeachment proceedings initiated since the adoption of the Constitution, principally against judges in the lower federal courts. The most important impeachments were those brought against United States Associate Justice Samuel Chase in 1805, against President Andrew Johnson in 1867, and against President William Jefferson Clinton in 1999. None of these three resulted in removal from office, and all three stand for the principle that impeachment should not be perceived as a device simply to remove a political opponent. In that regard, the caution of the Framers has been fulfilled.

President George Washington appointed Samuel Chase to the Supreme Court in 1796. Washington had been warned of Chase’s mercurial behavior, but Chase had written the President that, if he were appointed, he would do nothing to embarrass the administration. In his early years on the Court, Chase kept his pledge and did render some fine decisions clarifying the powers of the federal government. In the election of 1800, however, when Thomas Jefferson ran against Washington’s Vice President and successor John Adams, Chase earned the ire of Jefferson’s emerging Republican party. For one thing, Chase actively took to the hustings to campaign for Adams (a move rare for sitting judges even then). What finally brought President Jefferson to approve of efforts by his party’s representatives in Congress to remove the judge was a grand-jury charge Chase made in Baltimore in 1803. There Chase lamented the Jeffersonian restructuring of the federal judiciary in order to abolish the Circuit Court judgeships that the Adams administration had created, and the Maryland Jeffersonians’ abolishing a state court and establishing universal male suffrage in Maryland. Chase argued that all of this was plunging the country into “mobocracy.” Chase voiced sentiments common to a wing of the party of Washington and Adams, but Jefferson and his men believed that to have a federal judge publicly articulating such views was harmful to the government, and they moved against Chase. In addition to citing his behavior in Baltimore, the impeachment charges included several counts based on Chase’s conduct during controversial trials in 1800 against Jeffersonian writers who had been prosecuted under the Alien and Sedition Act of 1798 (a temporary measure that punished libels against the government).

The proceeding against Chase was part of a broader Jeffersonian assault on the judiciary, and it was widely believed, at least among Federalists, that if it were successful, Chief Justice John Marshall might be the next target. None of the specifications brought against Chase charged him with any criminal conduct, and their thrust seemed to be that his legal rulings were simply not in accordance with Jeffersonian theory on how trials ought to be conducted or how juries should function. There was substantial legal precedent behind each of Chase’s rulings, however, and although he may have been guilty of having a hair-trigger temper, it was also clear that to permit his removal would seriously, perhaps permanently, compromise the independence of the judiciary. The requisite two-thirds majority of Senators could not be cobbled together to remove Chase, and, in fact, members of Jefferson’s own party even voted for acquittal. From that time to this, the Chase acquittal has been understood to bar the removal of a Supreme Court Justice on the ground of his political preferences. Subsequently, there have been several attempts to begin impeachment proceedings against particular Justices, but none has ever prevailed in the House.

Andrew Johnson, who succeeded to the presidency following Abraham Lincoln’s assassination in 1865, was impeached because of his failure to follow procedures specified in federal legislation (passed over his veto) that prohibited the firing of Cabinet officials without the permission of Congress. The legislation, known as the Tenure of Office Act, was arguably unconstitutional because it compromised the independence of the executive. Nevertheless, the radical Republicans, who then controlled Congress and who recoiled at President Johnson’s active hostility to their plans to protect the newly freed slaves, sought to keep the sympathetic members of Abraham Lincoln’s Cabinet in office. When Johnson fired Secretary of War Edwin Stanton, the gauntlet was thrown down, and impeachment was voted by the House. Though just as political as the Chase impeachment proceedings, there was some support for the Tenure of Office Act (Alexander Hamilton, writing in the The Federalist No. 77, had suggested that the consent of the Senate would be necessary “to displace as well as to appoint” officials). As it turned out, the conviction of Johnson failed in the Senate by only one vote.

The administration of President William Jefferson Clinton was beset by assorted scandals, many of which resulted in the appointment of special federal prosecutors, and several of which resulted in the convictions of lesser officials. One of the special prosecutors, Kenneth Starr, recommended to the Congress in 1998 that it consider evidence that the President had obstructed justice, tampered with witnesses, lied to a grand jury, and sought to conceal evidence in connection with a civil proceeding brought against him involving claims of sexual harassment. President Clinton denied the charges, but the Arkansas federal judge who presided in that civil proceeding eventually cited and fined Clinton for contempt based on his untruthful testimony.

A majority of the Republican-controlled House of Representatives voted in early 1999 to impeach the President based upon Judge Starr’s referral. The House managers argued that what the President had done was inconsistent with his sworn duty to take care that the laws of the nation be faithfully executed. When the matter was tried in the Senate, in February 1999, however, the President’s defenders prevailed, and no more than fifty Senators (all Republicans) could be found to vote for conviction on any of the charges.

The only other time a President came close to being impeached was the case of Richard M. Nixon. He resigned from office in 1974, after a House Committee had voted to put before the full House a number of impeachment charges, the most serious of which was that he had wrongly used the FBI and the CIA in order to conceal evidence that persons connected to the White House had participated in a burglary at the Democratic Party’s offices at the Watergate apartment complex. Nixon avoided impeachment, though not disgrace.

There is no authoritative pronouncement, other than the text of the Constitution itself, regarding what constitutes an impeachable offense, and what meaning to accord to the phrase “other high Crimes and Misdemeanors.” When he was a Congressman, Gerald R. Ford advocated the ultimately unsuccessful impeachment of a Supreme Court Justice by defining an impeachable offense as anything on which a majority of the House of Representatives can agree. As impeachment is understood to be a political question, Ford’s statement correctly centers responsibility for the definition of “high Crimes and Misdemeanors” in the House. The federal courts have thus far treated appeals from impeachment convictions to be nonjusticiable. Nixon v. United States (1993). Even if the issue of impeachment is nonjusticiable, it does not mean that there are no appropriate standards that the House should observe.

Some scholarly commentary at the time of the Nixon impeachment proceedings argued that the actual commission of a crime was necessary to serve as a basis for an impeachment proceeding. However, the historical record of impeachments in England, which furnished the Constitution’s Framers with the term “high Crimes and Misdemeanors,” does not support such a limitation; at that time, the word “Misdemeanors” meant simply “misdeeds,” rather than “petty crimes,” as it now does. The issue was revisited at the time of the Clinton impeachment, when those who sought to remove the President from office, basing their arguments principally on the English experience and The Federalist No. 64, claimed that a President could be removed for any misconduct that indicated that he did not possess the requisite honor, integrity, and character to be trusted to carry out his functions in a manner free from corruption. As James Iredell (later Associate Justice of the Supreme Court) opined in the North Carolina ratifying convention, impeachment should be used to remedy harm “arising from acts of great injury to the community.”

On the other hand, some have argued that a President should not be impeached unless he has actually engaged in a major abuse of power flowing from his office as President (although judges, who serve during “good behavior,” have been impeached for conduct occurring outside of their official duties). In the end, because it is unlikely that a Court would ever exercise judicial review over impeachment and removal proceedings, the definitional responsibility to carry them out with fidelity to the Constitution’s text remains that of the House of Representatives and the Senate.

http://www.heritage.org/constitution/#!/articles/2/essays/100/standards-for-impeachment

 

 

 

 

Samitier: Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos  Republicanos”

Lo Que Decían Los Españoles De Ellos Durante La Guerra Civil:

“Si Por PUBLICA Es Conocida

La Mujer Que PUTA Es…

Re-Publicano Sera El

Hijo De La Gran Puta”

 

Aquí tienen la noticia:

Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done What Obama Did, He’d Be Impeached By Now

but, the Republican Majority House of Representatives, does nothing!

http://www.ijreview.com/2014/01/112203-krauthammer-drops-bomb-republican-done-obama-impeached/

 

Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos  Republicanos”

Lo Que Decían Los Españoles De Ellos Durante La Guerra Civil:

“Si Por PUBLICA Es Conocida

La Mujer Que PUTA Es…

Re-Publicano Sera El

Hijo De La Gran Puta”

 

Aquí tienen la noticia:

Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done What Obama Did, He’d Be Impeached By Now

but, the Republican Majority House of Representatives, does nothing!

http://www.ijreview.com/2014/01/112203-krauthammer-drops-bomb-republican-done-obama-impeached/

 

 

amitier: El socialismo SIEMPRE HA ACABADO EN BANCARROTA

Nos Negamos Aprender De La Historia…

Todos Los Gobiernos Socialistas

Históricamente Han Quebrado…

Entonces Siempre Surge Un “Come M” Quien Nunca

Ha Trabajado… Le Cambia El Nombre…Y Comienza

Una Nueva Etapa… Que Ya La Biblia La Describe…

Cuando Anuncio Como Iba Acabar El Faraón Egipcio

“Siete Vacas Flacas Se Come 7 Vacas Gordas”.

 

Ahora No saben Como Anunciar A Los

Alemania Que Tienen Que Darle Otra

Ayuda Al “Socialismo” Griego”…

La noticia, revelada por la revista Der Spiegel, fue dada, en secreto

por los politiqueros para sondear la opinión publica…

El gobierno Griego de coalición centro-derecha y socialista necesita

otro rescate y el gobierno Alemán de coalición centro-derecha y

socialistas, tiene miedo anunciarlo…

Si, lo anuncian primero en la revista y la reacción es fuerte, entonces

el gobierno Alemán lo puede negar…

Veremos cómo responden los carneros (ciudadanos alemanes que son

Los que pagan las ayudas… pues es el único país que trabaja…???

 

¿Se Acuerdan Del Dicho Que Se Decía

En Cuba Antes De Los Castro???

Lo Bueno De Todo Esto, Es Lo Malo

Que Se Está Poniendo!

Aquí tienen la Noticia…

No matter how many rescues, the EU gives Greece,

there is no way to save a Socialist economy:

Germany preparing third financial rescue for Greece

http://www.theguardian.com/world/2014/feb/02/germany-preparing-third-financial-rescue-greece

 

Samitier: Los PEDÓFILOS solo son noticias si son CURAS

 

La Prensa “ESCONDE LA NOTICIA” Cuando Atrapan

A Un “LÍDER” De La Llamada Comunidad “GAY”

Eso Si Cuando Se Trata De Un CURA o PASTOR…

La Noticia Va A “Primera Plana” En Todos Los Medios 

Aqui tiene la noticia…Pedophiles Are Not National News — When They’re Gay Rights Pioneers
Read more: http://newsbusters.org/blogs/tim-graham/2014/01/30/pedophiles-are-not-national-news-when-theyre-gay-rights-pioneers#ixzz2sRHxOclk

 

 

 

New CBO Report: $514 Billion Deficit in 2014, Surging to Trillions by 2022

Romina Boccia.  Pete Souza

 

The nation’s fiscal situation is much worse today than when President Obama first took office. Public debt borrowed in credit markets stands at 73.6 percent of gross domestic product (GDP), a level last seen after World War II. And yet, the news and many lawmakers will tout a very different story.

At $514 billion for 2014, the Congressional Budget Office (CBO) Budget and Economic Outlook released today projects a slight improvement in the deficit from the previous year. No doubt, this will reinforce Washington’s shoulder-shrugging attitude towards the nation’s worsening fiscal situation.

Public debt doubled since the Great Recession, as the deficit exceeded $1 trillion every year during President Obama’s entire first term. The deficit looks better only when compared to such excessively high deficit levels. Moreover, this year’s improvement is a misleading short-term phenomenon.

The nation’s spending trajectory will only get worse the longer it remains on its fiscal collision course. Spending on the major entitlements—Social Security, Medicare, Medicaid, and Obamacare—is set to explode over the next few decades. This CBO report offers merely a glimpse of the nation’s dire fiscal future, showing deficits rising back up to trillion dollar levels well before the end of the decade.

 

 

Growing spending, especially on entitlement programs, is solely responsible for soaring deficits in future years. The CBO projects that revenues will climb above their 40-year average, to 17.5 percent of GDP in 2014, reaching 18.2 percent by 2015 and 18.1 percent on average for the decade. But this assumes about a $900 billion tax increase under the CBO’s baseline projections from a number of tax provisions that are set to expire but that Congress has mostly extended every year. Without this tax increase, revenues would still exceed their average historical level of through 2024.

Instead, higher revenues continue to chase ever-higher spending. Assuming no “doc fix” in future years and that the Budget Control Act won’t be further weakened spending would still grow from $3 trillion (20.5 percent of GDP) in 2014 to $5 trillion (22.4 percent of GDP) in 2024, increasing by two-thirds before inflation. This is because entitlement spending grows on autopilot, driven by demographic and economic factors.

Rising deficits beginning in 2016 will send the publicly held debt to 79.2 percent of GDP by 2024. And the debt subject to the limit, which includes borrowing from the Social Security and Medicare trust funds, is projected to exceed $27 trillion at the end of the decade. Washington’s failure to handle the problem responsibly means a higher tax burden and a slower economy for younger generations.

Meanwhile, the debt limit suspension granting Washington unlimited borrowing authority since October will expire before the end of the week. Taxpayers will know by February 8th just how much more debt Congress and the President have piled onto their children and grandchildren.

But don’t expect President Obama to show leadership on reforming the entitlements and fixing the debt. Apart from boasting about the short-term reduction in the deficit, President Obama sent a strong signal in his State of the Union that his “year of action” would not extend to controlling spending and the debt. And spend-happy lawmakers will go right along with the President’s lack of leadership on one of the nation’s most pressing issues.

 

 

 

 

 

The Foundry “Morning Bell”: Explosive Report: How Obamacare Will Drive People Out of the Workforce

Obamacare moves people further away from jobs and shifts their health care costs to taxpayers. Good news or bad?
The White House took up defensive measures yesterday after the nonpartisan Congressional Budget Office released a new estimate: Obamacare will cause the equivalent of 2.3 million peopleto stop working.

“Double ouch,” said The Washington Post’s Chris Cillizza, outlining exactly what bad news this is for Members of Congress who voted for Obamacare.

Why will people stop working or reduce their work hours? One word: Money.

Under Obamacare, the less money you make, the more money taxpayers give you for health insurance. So when it comes time to consider a promotion or a different job, people will consider whether that move would make them lose their Obamacare subsidies.

Heritage expert Drew Gonshorowski laid this out last year: “Obamacare ultimately discourages low-income individuals from trying to move into higher paying jobs.”

Gonshorowski notes that Obamacare has all kinds of incentives for individuals:

Some of these distortions include incentives to reduce hours, not seek work, drop insurance coverage, drop dependent coverage, become divorced, or avoid marriage.

Even those who make more money are discouraged from working because of Obamacare’s tax increases. Those tax increases will eat away at their earnings, which could cause some people to avoid raising their income.

These are not good incentives. But the White House, Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV), and others on the left are arguing that this is good news: People previously were locked in jobs simply to get health insurance, they argue, but now they can leave those jobs and have their health insurance subsidized by the taxpayers.

“This is people having new choices,” said Jason Furman, Chairman of the White House Council of Economic Advisors.

While workers have these exciting new “choices,” Obamacare has brought their employers lots of “choices,” too.

Businesses have been reporting to the Federal Reserve for some time now that they are hesitant to hire because of Obamacare and health care cost concerns. Heritage’s James Sherk and Jacob Deveney reported just yesterday that “Employers are responding to the uncertainty of the Obamacare rollout by slashing hours and limiting their new hires.”

The bottom line? “Giving people free benefits reduces their inclination to work to earn those benefits,” Sherk says. “Obamacare does not just reduce businesses’ willingness to hire; it also reduces Americans’ willingness to work. That is not cause for celebration.”

Read the Morning Bell and more en español every day at Heritage Libertad.

 

 

 

 

 

The Great Unemployment, Food Stamp Lie

By Pittsburgh Tribune-Review (PA) 

There can be no doubt that we have become a nation of economics illiterates. Consider the debate over extending long-term unemployment benefits and the food stamp program.

Shibboleths loom large in the jaded legend of these government- led efforts to ease the pain of the jobless and the hungry poor. And those who disagree with the “social justice” crowd’s advocacy for them are branded as everything from “uncaring” to “extremists.”

But it is “progressives,” with their great aversion to intellectual labor, who should be held up for ridicule.

One of the greatest lies about unemployment benefits and food stamps is that they are an “economic stimulus.” The claim has been repeated — and embellished — for years by everyone from politicians, to left-wing columnists, to the compassionate clergy. And in the case of food stamps, it’s the U.S. Department of Agriculture (USDA) that keeps planting the seeds from which this lie repeatedly sprouts. And with our money.

Food stamps bring federal dollars into communities in the form of benefits that are redeemed by participants at local stores, says the USDA. “These benefits ripple throughout the economies of the community, state and nation.” The USDA further claims that “every $5 in new” food stamp “benefits generate a total of $9.20 in community spending; every additional dollar’s worth of … benefits generates 17 to 47 cents of new spending on food”; and that, “on average, $1 billion of retail food demand by” food stamp “recipients generates 3,300 farm jobs.”

Back in 2012, the USDA went as far as to claim that if the national participation rate rose 5 percentage points, $1.3 billion in food stamp benefits would create $2.5 billion in new economic activity nationwide.

Call it trickle-down welfare. Call it welfare-driven economics. Or just call it the lie that it is, as Mark J. Perry, a University of Michigan economics and finance professor, did at the time:

“(I)magine the economic stimulus that could be created if the food stamp participation rate increased to 100 percent!,” he wryly noted.

It’s not rocket science. Heck, it’s not even junior high science. But it is fundamental economics embodied by this immutable truth:

“In an economy, the economic effects from a transfer program always sum to zero,” Professor Perry reminds. “Simply put, there can be no economic stimulus from increased food stamp usage.”

And as with food stamps, as with unemployment benefits, economics scholar Art Laffer reminded in a 2010 Wall Street Journal commentary:

“(W)hen it comes to higher” — or, we would add, extended — “unemployment benefits or any other stimulus spending, the resources given to the unemployed have to be taken from someone else. There isn’t a ‘tooth fairy.’ … The government doesn’t create resources. It redistributes them. For everyone who is given something there is someone who has that something taken away.”

Nicholas Ling, a Shakespeare publisher, once offered that “Ignorance is a voluntary misfortune.” How tragic it is that our taxes and charitable donations too often underwrite this purposeful misrepresentation.

Colin McNickle is Trib Total Media’s director of editorial pages.

A service of YellowBrix, Inc.

 

 

 

Obama Family Discovered To Be Part Of Secret Muslim Terror Operation.

The Obama family’s legacy — although most today would not even consider saying it — will one day be etched in history books under the heading, “How a family of terrorists fooled America“.

Ron Paul predicts “major crash of the dollar” … here’s how to protect your savings

From the Web
Read more at http://www.westernjournalism.com/obama-family-discovered-part-secret-muslim-terror-operation/#FegusQHscrl9H1OP.99

 

 

 

Obama: Fox News Reason for My Scandals

“And they believe it because folks like you are telling them that,” Obama said in the often testy interview.
Check it out:

President Barack Obama twice blamed Fox News Channel for misinforming the public on issues that have bedeviled his presidency in the past year during a pre-Super Bowl interview with the network’s Bill O’Reilly.

The two sat down in the White House on Sunday for a live pregame interview that started about 4:35 p.m. and aired for about 10 minutes.

O’Reilly first noted that Obama’s detractors believe he did not initially say the Sept. 11, 2012, attack in Benghazi, Libya, that left U.S. Ambassador Chris Stevens and three other Americans dead was terrorism because it happened in the heat of an election.

Post Continues on www.newsmax.com
Read the rest of this Patriot Update article here: http://patriotupdate.com/2014/02/obama-oreilly-fox-news-reason-problems/#23yULJ22KIhD6vVo.99

 

 

 

Uncle Sam Preparing to Default on Tax Refunds –  Capitol Hill Daily capitolhilldaily@capitolhilldaily.com

The Death of the Middle Class

America’s middle class is literally vanishing. Millions have already been squeezed out – having gone from comfortable to struggling. Some are barely surviving financially. And millions more are about to follow. If you have any doubts about this, just look around. We all know or have heard about people who were once comfortably middle class, but are now fighting to keep their heads above water. This special just-released presentation reveals the privileged, insider knowledge that will enable you and your loved ones to be among those who prosper and thrive – even as this deadly squeeze on the middle class continues.

Like a recurring nightmare, the debt ceiling is back in the news.

This time, the government has until February 7 to extend the debt ceiling. (The deadline was part of the deal that ended October’s partial shutdown.)

Now, the government has the ability to borrow for a few weeks beyond that date. But by the end of February, it’ll have nothing other than cash on hand to meet its myriad financial obligations.

And the renewed strain couldn’t come at a worse time, as millions of dollars in tax returns will leave federal funds depleted.

With that in mind, it’s no surprise that Treasury Secretary Jacob Lew urged Congress to deal with the problem as soon as possible. According to Mr. Lew, waiting until the eleventh hour could damage the country’s economic recovery, as well as the health of the financial markets.

 

Starting the New Year With a Bang:

One of the world’s most prestigious investment letters just unveiled a stunning new recommendation – a junior company that gained millions of ounces of gold while the market was on holidayLink through for all the details on this exciting stock that’s starting to move right now… plus a free reportrevealing insider secrets to profiting in precious metals this year and in the future.

Unfortunately, Obama will probably find that extending the debt ceiling will be much easier than it was four months ago.

Republicans are in no position to fight the president’s relentless spending increases this time. As my colleague, Floyd Brown, wrote on October 18, the GOP establishment has “preemptively surrendered future battles over Obamacare, spending cuts or any real reform to the political dysfunction in Washington, D.C.”

The Aftermath of a Shutdown

If the GOP wanted meaningful change, it never should’ve folded in October, when it had much more leverage. This time around, Republicans won’t be able to force Obama to make concessions.

You see, the outcome of the government shutdown was messy for everyone, but especially for the GOP, which ended up taking the brunt of the damage.

According to a poll by The Wall Street Journal, Americans still place most of the blame for the dysfunction in Washington on Republicans. And, as the Journal noted, “much of that frustration is the residual damage of the partial government shutdown in October.”

John Boehner and the GOP caucus entered into a fight that they weren’t prepared to win, and they would’ve been better off acquiescing in the first place. Instead, they built up a measure of hope before quickly running up the white flag.

Now, with midterm elections right around the corner, there’s no way that the GOP will do anything to rock the boat. Refusing to cooperate with the president would provide all the ammo that the Democrats need to retain control of the Senate.

Sadly, I predict that John Boehner will easily talk his caucus into rolling over and signing Obama’s latest blank check.

Messy Markets

If election season wasn’t enough, the latest debt-ceiling debate comes at a time of significant uncertainty in the financial markets.

It’s been a rough start to 2014, with most indexes correcting by more than 5%. Meanwhile, emerging markets are losing confidence, and a number of economic indicators – including the December jobs report and yesterday’s Institute for Supply Management report – ave fallen short of expectations.

 

 

 

 

Millions in bonuses for the IRS

By Washington Times (DC) 

Citing the need to boost employee morale, the Internal Revenue Service’s new commissioner said Monday that he will pay out millions of dollars in bonuses to agency employees, reversing a decision his predecessor made to save money amid the sequester budget cuts and other belt-tightening last year.

The agency remains under fire for targeting tea party groups, but Commissioner John Koskinen said the bonuses are needed to retain and attract good employees in a time of cutbacks.

“This is money best spent on our existing employees,” he said in an email to agency employees. “The performance award payouts are in recognition of that great work done in very trying circumstances. I firmly believe that this investment in our employees will directly benefit taxpayers and the tax system.”

The move didn’t sit well with congressional critics who have been stupefied by the agency’s targeting of tea party groups and, more recently, proposed rules to crack down on an even broader class of political activities by tax-exempt groups.

“It’s hard to think of a group of people less deserving of bonuses than IRS employees. Frankly, this is outrageous,” said Sen. Orrin G. Hatch of Utah, the ranking Republican on the Senate Finance Committee.

He said while “not every IRS worker” was involved in the tea party targeting, it sends a “wrong signal” to reward the agency.

Mr. Koskinen is slated to appear on Capitol Hill for an oversight hearing Wednesday.

His predecessor, acting Commissioner Danny Werfel, whom Mr. Obama tapped to clean up the agency after the tea party-targeting came to light, canceled the bonuses last year. He said the money was used to limit furloughs to just three days, instead of the five that would have been necessary under the budget sequesters.

It’s not clear where IRS officials found the money to pay for the bonuses, given last year’s tight budget.

The National Treasury Employees Union, which represents many IRS workers, argued that canceling the bonuses was illegal under the union’s collective-bargaining agreement. The union took the agency to court.

To head off the lawsuit, Mr. Koskinen negotiated the bonuses with NTEU President Colleen M. Kelley.

Ms. Kelley said the lower bonuses were better than waiting out a court case where the outcome could be no payouts at all.

“The awards are a relatively small amount of money, but they go a long way toward acknowledging the hard work of employees who exceed their performance expectations for the year,” she said.

The bonuses will amount to about 1 percent of pay — less than the 1.75 percent rate of previous bonuses.

Agency officials said they will pay $43.4 million to employees represented by labor unions and $19.1 million to other employees, for a total of $62.5 million in bonuses for 2013.

They said the amount is lower than the $89.1 million paid out in 2012.

“Since he took office in December, Commissioner Koskinen has heard repeatedly from employees across the nation about the importance of the performance awards. The decision to cancel them last year was not a popular one, and significantly affected employee morale,” said spokeswoman Michelle Ethridge. “Pay-for-performance is also a significant factor in encouraging quality and efficient work across the IRS.”

An internal audit last year found that IRS employees deliberately slow-walked applications for tax-exempt status from tea party and conservative groups, and repeatedly asked intrusive questions about those groups’ activities.

The FBI and Justice Department are still looking into whether criminal activity occurred at the agency — though President Obama said this weekend in an interview with Fox News that he doesn’t think there was any criminal wrongdoing.

“There were some bone-headed decisions,” the president told Bill O’Reilly in a pre-Super Bowl interview Sunday, but he said the agency’s actions did not involve “even a smidgen of corruption.”

Those comments appeared to contradict the White House’s long-standing policy of not commenting on matters still under criminal investigation. Attorney General Eric H. Holder Jr. last week said criminal charges are possible.

White House press secretary Jay Carney said Monday that Mr. Obama is basing his opinion not on any inside information about that investigation, but on public reports from the Treasury Inspector General for Tax Administration, which revealed the targeting in May.

(c)2014 The Washington Times (Washington, DC)

Visit The Washington Times (Washington, DC) at www.washingtontimes.com Distributed by MCT Information Services

A service of YellowBrix, Inc.

 

 

 

     

Amenper: Los Libros que Recomiendo

Los libros que mas recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My Father de Barack Obama.

Estos libros deben de ser esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a implantar.

No creo que un verdadero Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque lea el Corán.  De igual manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune a la propaganda comunista.  Solo el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.

Abajo tienen un enlace que me enviaron del un video que se llama “Gusano”. Es sobre los actos de repudio. 

Para mí es muy instructivo porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y verlas en un video me parecen algo surrealista. 

Los vi gritando histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi casa gritándome a mí y a mi familia.  Los de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.

 Doy gracias a Dios que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por esos actos de repudio.  El vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba, sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.

Solo había que leer ese libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de opinión como decían algunos, el primer discurso “¿Armas para Qué? contra el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de establecer una dictadura totalitaria.

Pero muchos no quisieron ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba. Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90 millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les recomendaba.

Nunca pude simpatizar con Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura totalitaria.. 

Pero parte de la democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que hacía falta en Cuba.

Todavía aquí hacemos lo mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado. 

Fue un error del pueblo de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos discursos del máximo líder.

Todavía viven allá, todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma expresión de odio que tenían en 1960.

Hay que saber que piensa el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de ellos.  Ahora tenemos un gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros?  Si no oyen lo que dijo, no se quejen cuando haga lo que dijo que era su pensamiento.  No esperen a que la turba empiece a gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.

Vean este video, si paso allá ¿Por qué piensan que no puede pasar aquí

Los Libros que Recomiendo

Los libros que mas recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My Father de Barack Obama.

Estos libros deben de ser esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a implantar.

No creo que un verdadero Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque lea el Corán.  De igual manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune a la propaganda comunista.  Solo el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.

Abajo tienen un enlace que me enviaron del un video que se llama “Gusano”. Es sobre los actos de repudio. 

Para mí es muy instructivo porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y verlas en un video me parecen algo surrealista. 

Los vi gritando histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi casa gritándome a mí y a mi familia.  Los de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.

 Doy gracias a Dios que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por esos actos de repudio.  El vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba, sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.

Solo había que leer ese libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de opinión como decían algunos, el primer discurso “¿Armas para Qué? contra el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de establecer una dictadura totalitaria.

Pero muchos no quisieron ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba. Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90 millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les recomendaba.

Nunca pude simpatizar con Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura totalitaria.. 

Pero parte de la democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que hacía falta en Cuba.

Todavía aquí hacemos lo mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado. 

Fue un error del pueblo de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos discursos del máximo líder.

Todavía viven allá, todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma expresión de odio que tenían en 1960.

Hay que saber que piensa el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de ellos.  Ahora tenemos un gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros?  Si no oyen lo que dijo, no se quejen cuando haga lo que dijo que era su pensamiento.  No esperen a que la turba empiece a gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.

Vean este video, si paso allá ¿Por qué piensan que no puede pasar aquí?            GUSANO – YouTube

 

 

 

Georgina Lopez: El Estado proxeneta.  Por: Carlos Alberto Montaner

Los 33 presidentes y dignatarios que visitaron La Habana se quedaron maravillados. Ninguno sabía cómo, aunque fuera muy precariamente, con los edificios en ruina y al filo de la catástrofe, Cuba conseguía sostenerse. Acaso con la excepción de Nicolás Maduro, que tiene dotes de vidente y un diálogo permanente con los pájaros, lo que lo mantiene plenamente informado.

Ninguno ignoraba que la bicentenaria industria azucarera había sido liquidada y desguazada por la incapacidad feroz de la dirigencia. Todos conocían que las marcas de tabaco y ronesfueron vendidas a multinacionales europeas hace mucho tiempo. Era evidente que laflota pesquera no existía desde los años noventa. No obstante, la Isla, a trancas y barrancas,importaba el 80 por ciento de todos los insumos que esa sociedad necesita, incluidos los alimentos, la medicina y una parte sustancial de la energía.

¿Cómo lo hacía? ¿Dónde estaba el truco? ¿De dónde sacaba la plata?

Se lo escuché por primera vez a un diplomático europeo que había vivido en Cuba. Luego se ha popularizado. El modelo creado por los Castro es el Estado proxeneta. El proxenetismo es una conducta delictiva que consiste en obtener beneficios de otra persona a la que se obliga a trabajar mediante coacciones o el suministro de protección. Generalmente se aplica a la prostitución, pero no sólo a ella. Familiarmente también se le conoce como “chulería”.

Es una denominación incómoda, pero ajustada a la realidad que circula en voz baja entre los cubanos de la Isla. El gobierno se ha especializado en la extorsión de sus propios ciudadanos o de los aliados a los que les brinda servicios de espionaje y control social, sus dos únicas especialidades o “ventajas comparativas”, como suelen decir en la jerga económica. Cincuenta y cinco años después de implantada la dictadura, casi todas las fuentes significativas de ingreso que sostienen al país provienen de oscuros negocios realizados en el exterior.

  • El subsidio venezolano. Calculado en 13 000 millones de dólares anuales por el profesor Carmelo Mesa Lago, decano de los economistas cubanos en esta materia. Eso incluye más de 100 000 barriles diarios de petróleo, de los cuales la mitad se reexportan y venden en España. Otros 30 000 parece que van a Petro Caribe y dan origen a una doble corrupción de apoyo político y enriquecimiento ilícito. La fuente pública de esta información es el experto Pedro Mantellini, uno de los grandes conocedores del tema petrolero venezolano. Lo explicó en Miami en el programa de María Elvira Salazar en CNN Latino. Caracas compra influencia internacional a base de petróleo, pero comparte con sus cómplices cubanos la gestión de esas dádivas. Cuba, al fin y al cabo, es la metrópolis.
  • La trata de médicos y personal sanitario. Alcanza la cifra de siete mil quinientos millones de dólares anuales. La especialista María Werlau, directora de Cuba Archive, ha descrito la actividad en The Miami Herald. Es muy fácil llegar al artículo por medio de Google. El gobierno cubano alquila y cobra por el arrendamiento de sus profesionales de la salud. Les confisca a sus “protegidos” el 95% de los salarios. Angola paga hasta sesenta mil dólares anuales por cada facultativo. Ni siquiera la ayuda a Haití se escapa de este esquema de solidaridad tarifada. Los servicios prestados en el devastado país se lo abonan a buen precio a La Habana los organismos internacionales. Brasil, que paga por muchos servicios, es el último gran socio de Cuba en esta oscura actividad del proxenetismo sanitario internacional. Dilma no quiere tanto beneficiar a sus pobres, como a sus amigos cubanos. Raúl, además, tiene un gran dominio del oficio. Es una práctica conocida por los negreros cubanos desde el siglo XIX. Mientras duró la esclavitud (hasta 1886), los amos solían arrendar a sus esclavos cuando no los necesitaban. La zona más rentable del negocio de “alquilar negros” eran las pobres muchachas que entregaban a los burdeles. Sus amos cobraban por los servicios que ellas prestaban. Eran empresarios-proxenetas. Ahora, simplemente, se trata de un Estado-proxeneta.
  • Otros alquileres, otros negocios. Pero ahí no termina la explotación. El gobierno cubano les arrienda otros profesionales a empresas privadas. Los antiguos griegos se referían a los esclavos como “herramientas parlantes”.  No creo que Raúl conozca a los clásicos, pero entiende perfectamente el significado último de la expresión. Hay universidades latinoamericanas o de habla portuguesa que contratan con el gobierno de La Habana los servicios de buenos profesores cubanos de matemáticas o física a precios de saldo. Hay salas de fiesta y cabarets que contratan músicos o teatros que se sirven de los bailarines cubanos, incluido el magnífico ballet de Alicia Alonso. Existen compañías europeas y latinoamericanas que explotan a técnicos en informática procedentes de la Isla. El régimen de los Castro sabe que un cubano bien instruido es totalmente improductivo dentro de Cuba, dado el demencial sistema económico de la Isla, pero es una fuente potencial de riqueza una vez colocado en el exterior. Objetivamente, ese gobierno es una gigantesca e implacable empresa de subcontratación laboral que viola todas las reglas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). De eso y para eso vive.
  • Las remesas de los exiliados. Emilio Morales, el gran conocedor del tema, escapado de Cuba hace relativamente poco tiempo, sitúa esa fuente de ingresos (2012) en algo más de cinco mil millones de dólares. La mitad, grosso modo, es remitida en efectivo y el resto en mercancías. Crece al ritmo del 13% anual. Cada vez que escapa un balsero, el régimen, de dientes afuera, gime por la fuga, pero sabe que, al cabo de un tiempo, fluyen los dólares hacia la necesitada familia dejaba en la Isla. En Cuba, aunque fuera con mendrugos, había que alimentarlo. Una vez en el exilio, es una fuente gratis y constante de recursos.

De ahí sale el dinero para pagar por las importaciones. ¿Hasta cuándo podrá Raúl Castro sostener a una sociedad casi totalmente improductiva mediante actividades que rondan o incurren directamente en el delito?  No se sabe. Los proxenetas suelen tener larga vida. Hay mucha gente que se sirve de su intermediación para acceder a diversas formas de placer, incluido el disfrute del poder.

 

 

 

 

Amenper: El Novelón Downton Abbey

No me gustan los novelones, creo que en su mayoría reflejan situaciones absurdas que no pueden suceder en la vida real y las tramas no reflejan la realidad de la sociedad, además de que casi siempre los actores son de segunda.. 

Pero de vez en cuando surgen novelones que por fenómenos que quizás sean explicables por la razón de que son diferentes, se cuelan en la fibra común de la sociedad. 

Cuando esto ha sucedido, primero por curiosidad y luego porque se envuelve uno en la trama, he sucumbido al novelón. 

Los tres novelones de mi vida han sido, primero “-El Derecho de Nacer” en Cuba, después “Peyton Place” que duró del 1964 al 1969, y ahora “Downton Abbey” que lleva tres años y parece que superará en tiempo a Peyton Place.

Todos estos novelones tienen en común ciertas características.  Todos están bien escritos y bien actuados y reflejan una transición socio-económica de la sociedad de una manera genuína. 

En el Derecho de Nacer, Felix B. Caignet presenta un drama que refleja el cambio económico y social de Cuba de los 30 a los 50.  Trata desde el joven abandonado que se supera para hacerse médico hasta el tono racial de haber sido criado por una negra que había sido esclava.  Toca dodos los puntos del cambio socio-económico. 

Peyton Place también refleja la revolución de los años 60 en los Estados Unidos con los cambios de los valores morales, económicos políticos y raciales.

Downton Abbey tiene estas mismas características, pero sin lugar a dudas tiene un valor histórico en su trama que es único, a mi entender, en este tipo de novela, porque a la vez que la trama por su duración puede presentar de una manera más detallada de la vida de los personajes dentro de su desarrollo se presentan los hechos históricos a la vez de los cambios sociales, mucho mejor que lo que lo puede hacer una película..

Vemos la primera guerra mundial y la postguerra, dentro de esto hechos como el hundimiento el Titanic, la epidemia de Influenza en España y la creación de la república Irlandesa.

Es el relato de un fenómeno histórico- sociológico de la vida de una familia aristocrática británica llamada Crawley, el Earl y la condesa Grantham y sus sirvientes en una majestuoso estado, lo que nosotros llamamos hacienda, con su tremendo castillo que se llama Yorkshire.

Pero lo más importante para mí, es que presenta la evolución socio-económico-político de Inglaterra. La novela enseña la evolución de la vida victoriana pasando a la eduardiana y finalmente a la época de rey George V que es lo que se está viendo en los episodios de ahora y que está enseñando el preámbulo a la Inglaterra del extraño socialismo británico que es un mosaico en que se juntan africanos, musulmanes y el residuo de la aristocracia y nobleza en una sociedad que es a la vez permisiva y liberal sin perder su tradicional amor a la monarquía y su carácter frío y recto dentro de la inmoralidad.

Inglaterra es un fenómeno digno de observar.
Tengo un hijo que vivió en Europa por 6 años en la primera década de su carrera hace aproximadamente 20 años.  Tres de esos años vivió en Inglaterra, no en Londres pero como a 100 millas en un pueblo pequeño.  Para mantener el contacto con nuestros nietos, ellos viajaba a Estados Unidos y nosotros viajábamos a Inglaterra por lo menos una vez al año. Como con los años no me gusta el turismo, pero viajar a lugares que conozco y donde por el conocimiento me siento más cómodo, he viajado muchas veces a Inglaterra.

  Conocí la idiosincrasia del británico común, no conozco al aristócrata, nada más que he me han invitado a sus castillos pagando como turista.

Pero por que no los conozco es por lo que me gusta ver Downton Abbey porque me imagino que es un reflejo fiel de cómo debe de ser la elaborada estructura británica entre los aristócratas y en el novelón refleja como los comunes han filtrado en esta cultura aristocrática. 

El socialismo en Inglaterra es diferente al socialismo de otros países en que también vivió mi hijo, como por ejemplo Bélgica. 

La diferencia del socialismo en Inglaterra socialista se puede ver por lo distinto de algunos detalles que son notables. 

A pesar que la numerosa inmigración africana y musulmana de las antiguas colonias, y su influencia en la economía y la sociedad, hay ciertas cosas que establecen una diferencia en la vida Británica de lugares como por ejemplo Holanda.

Primero elige a  Margaret Thatcher la conservadora por excelencia, que fue primer ministro por once años.

A pesar de que cada vez hay más negros y árabes en Inglaterra, pueden observar que no hay ni negros ni árabes como figuras destacadas en el parlamento, 

En lo laboral, a pesar de que el año pasado en el hotel que fui había una recepcionista con la ropa musulmana, lo que enseña cambio, por lo general hasta ahora era poco común ver eso en un hotel, y hay partes de la vida laboral que están prácticamente segregadas.  El ejemplo más típico son los taxis en Inglaterra lo que ellos eufemísticamente llaman Hackney Carriages o Cabs.

Me gusta hablar con los taxistas, porque representan la Inglaterra que está desapareciendo, son todos británicos puros.  Para lograr esta segregación, lo que han hecho es establecer regulaciones que son especialmente rigurosa en materia de integridad mecánica y conocimientos del conductor, requisitos que la clase inmigrante todavía no puede alcanzar.  Un taxista tiene que tener una educación de cuatro años para tener su licencia y es el dueño o arrendador del taxi.  El vehículo tenía que ser un Hackney Carriage negro fabricado por Rolls Royce, en el que caben siete personas. Hoy en día tienen diferentes colores y otros fabricantes, pero mantienen la línea de los Hackney Carriages.El taxista por sus estudios conoce la ciudad, sólo hay que decirle donde vas sin más explicaciones.  Hablando con un taxistas puede uno apreciar que como son parte de una élite, resienten los cambios, esto lo vi también hace 20 años con los amigos ingleses de mi hijo, y todavía existe.  O sea que a pesar de que ha evolucionado hacia el socialismo, todavía la tradición victoriana tiene sus vetas en la sociedad.  No hay un artista famoso británico que sea negro.

Volviendo a Downton Abbey en el episodio del domingo se ve la transición social.  

La linda y pizpireta prima Isobel es el elemento usado para representar la transición. Primero tiene amores con un común, y en este episodio rompe con la tradición de Downton cuando en vez de la música clásica trae a una banda de Jazz como una sorpresa de cumpleaños del Conde.  Y para más sorpresa social, tiene un romance con el cantante de la banda que es negro.

Viajando a Europa uno puede observar que el socialismo Europeo aunque todos son malos como todos los socialismos, es diferente en cada país, no es lo mismo el socialismo de los países bálticos o escandinavos, que el de Francia o Italia, y mucha más diferente que el de España o Inglaterra.  Y diferente que el de Canadá.

Lo que vi en Inglaterra es que es un socialismo selectivo.  Hablando de Obamacare, el sistema del cuidado de salud socialista británico, es ineficiente, como todos, el ciudadano de clase media compra un HMO de los Estados Unidos.  Eso era lo que le proveia a mi hijo la compañía cuando vivía en Inglaterra, iba al médico o el hospital que estaba aprobado por el HMO, pagaba, y después el HMO de Estados Unidos, le devolvía los costos. 

Si en un lugar se ha demostrado que el Obamacare no trabaja, es en Europa y Canadá, todo el que ha vivido en uno de esos lugares, sabe que no sirve. Pero Obama dice que es lo mejor para nosotros.

 

Volviendo a Downton Abbery, si alguno de ustedes, como yo, empezaron a ver el novelón tarde, les estoy enviando dos links link para que tengan un resumen de todos los episodios y se pongan al día, y en Pinterest fotos para que conozcan a los personajes

 

Downton Abbey (US episode by episode) | Television & radio | The Guardian Pinterest Pinterest

“LA LIBERTAD NO ES GRATIS”

<IN GOD WE TRUST>

“En mi opinión”    Lázaro R González Miño Editor.

Para contribuir con artículos, opiniones, sugerencias o recibir “En mi opinión” e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com, o LazaroRGonzalez@gmail.com,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: