No 573 “En mi opinion” Enero 21, 2014

No 573 “En mi opinión” Martes, Enero21, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor

Image

“En un mundo de mentiras defendemos la verdad”

Samitier: barak husein obama desaparece 1,687,000 trabajos…

 

La Magia de Obama y Los Socialistas… La Noticia Debajo La Dio CNN Empresa Que Favorece A Obama

Como Todos Sabemos La Población Aumenta Año Tras Año… 

Ahora CNN Nos Dice Que Hay 1,687,000

Menos Trabajado Que En El Año 2007

Como Es Posible Que Obama Diga Que

Ahora Tenemos Solo Un 6.2% Desempleados

Esto son los NÚMEROS:

Los 144.586 millones de estadounidenses que tenían puestos de trabajo en diciembre de 2013 fue de 1.687 millones menor que los 146 273 000, que tenían trabajo hace seis años, en diciembre de 2007. – Ver más en  

http://www.cnsnews.com/news/article/ali-meyer/1687000-fewer-americans-have-jobs-today-6-years-ago#sthash.kmUbmcVN.dpuf  

http://www.cnsnews.com/news/article/ali-meyer/1687000-fewer-americans-have-jobs-today-6-years-ago

 

 

 

Samitier: Documento Oficial Desclasificado Que Describe Como

Los Estados Unidos Forzaron A Somoza a Renunciar…

No es nada nuevo… el mismo sistema lo usaron con Chiang KaishekEn China…

Al que le EMBARGARON EL ENVIÓ DE ARMAS… después lo usaron con Batista…

después con Vietnam… (que no fue oficial) pero dejaron de enviarles piezas de

repuesto para los helicópteros, aviones y tanques… después lo mismo le hicieron

a Somoza… y AHORA DE LO ACABAN DE HACER A LOS MILITARES DE EGIPTO

 

ES EL MISMO SISTEMA… El Que No Ve Que Es El

Gobierno De USA El Que Traiciona e Instala En

Los Países A Los Enemigos De Occidente y Las

Democracia… Es Porque No Quiere…

Aquí tienen los cables secretos del embajador de entonces de USA en Nicaragua…

El MR. Pezullo diplomático de carrera que fue NOMBRADO con la MISIÓN ESPECIFICA

De hacer RENUNCIAR A SOMOZA…  sus declaraciones secretas de entonces… debajo

tiene el enlace por si las quieren Leerlas todas…

Esto Lo Considero Suficiente Para ABRIRLES LOS OJOS

 

Estaba intentando empujar el conteo regresivo, el conteo regresivo

de las 72  horas antes de la salida de Somoza…

 

Habíamos votado en la OEA que Somoza debía de lograr un alto

Al fuego… y una solución negociada…  presentada por Venezuela

Costa Rica y otras…

 

Habíamos cortado el abastecimiento a la Guardia. Habíamos detenido algún 

abastecimiento que venía de Israel; lo detuvimos en alta mar; desviamos

los barcos.  Le estábamos diciendo a sus antiguos proveedores en

Centroamérica —Guatemala y   otros—, ‘córtales el abastecimiento’.

Ellos lo hicieron. Por eso, su material estaba  terminando. Lo sabíamos…

 

También sabíamos que se estaban organizando las fuerzas de la oposición.

Por eso,   sólo podíamos percibir un sentido de cierre. No había forma de

saber cuándo iba a haber un colapso. Creo que hubo mucho de espejismo por parte

de Washington, en cuanto a  lo que se podía hacer dadas las circunstancias.

Y quizás sea natural, que estando sentado en Washington, uno crea tener

más opciones que las que realmente tiene. 

 

Fue un período intenso, apasionante. Nunca he visto tantos cables altamente

confidenciales que iban y venían. Yo estaba enviando de tres a cuatro cables

por día  y recibía entre seis y siete de regreso. Era sencillamente… increíble.

Era una  embajada en estado de sitio. No teníamos mujeres ni familias.

Teníamos una Sección   de Seguridad de Panamá, por emergencia, para una

evacuación. 

 

En otros de los cables Pezzullo dice:  

“Somoza está claramente tratando de  obtener lo más que pueda, a cambio de su renuncia.

Él todavía piensa que podemos  hacer más para proteger a la Guardia, el Partido Liberal… 

Sin duda el State Department y NO FIDEL CASTRO… propicio la caída de Somoza… usando la misma forma que lo hicieron desde 1948 con Chiang Kaishek,Batista, Vietnam… y no se Cuantos mas…  ojo… fíjense… que todos los TRAICIONADOS fueron antes ALIADOS de USA…  

http://www.manfut.org/cronologia/tachofinal.html

 

 

 

 

 

Amenper: Redistribución de la Injusticia

ECONOMIA REAL

ECONOMIA DE LA PRODUCCION

ECONOMIA DE LA NATURALEZA

NATURALEZA

Como Obama y todos los nuevos gurús de la resucitada doctrina socialista nos siguen hablando de la justicia socio-económica de la redistribución de la riqueza, y como todos debemos de ser iguales terminando con la desigualdad de los ingresos; creo que tengo el derecho de yo también seguir hablando de la injusticia socio-económico de la redistribución de la riqueza.

Hablemos de nuestras experiencias diarias.  Hay personas que viven en casas mejores que otras, y esto es parte de la diferencia socio-económicas que produce envidia.  Esto es complicado porque a las personas con las casas peores es muy fácil convencerlas de que es injusto que otros tengan mejores casas.

Pero vamos a no entrar en las casas y quedarnos en césped del frente de las casas en que vemos que no importa el tamaño de la casa, hay algunas que tienen un césped mejor que otras. Quizás así se puede llegar a  entender por qué hay algunos que tienen mejores casas que otros. 

Hay céspedes bien cuidados en casas y hay céspedes abandonados en otras.

¿Por qué? Esto si es evidente, no hay que ahondar mucho sobre esto, todo el mundo tiene que estar de acuerdo en que es el interés y el cuidado que el dueño de la casa se toma en el césped y el jardín de la casa produce el resultado de cómo luce el patio no importa realmente el status económico del dueño de la casa.. 

Es una decisión de cada individuo. Lo que sería injusto es que la persona que cuida su césped se le obligue a que también cuide el césped del vecino que no ha querido cuidar el suyo para que todos tengan un césped bien cuidado. 

Porque lo que sucederá es que al que cuando se obliga a que cuide el césped del otro, se cansará de estar cuidando el césped suyo y del otro y no cuidará ninguno y todos los patios estarán abandonados.

No vamos a hablar de las diferencias socio-económicas en los trabajos y empresas, porque es fácil lograr crear la envidia en las personas por la diferencia de ingresos y es posible pero largo de explicar los motivos.

 Vamos a simplificarlo en los deportes.  Hay personas que tienen más condiciones físicas que otros, son más fuertes o más rápidos, ya sea por su naturaleza o porque han dedicado su vida para lograr con ejercicios y dietas especiales unas condiciones físicas y habilidades deportivas superiores a otros.  Hay otros que tienen naturalmente buenas condiciones físicas, pero que llevando una vida disoluta pierden esas condiciones, y hay otros que nunca han tenido condiciones para ser superiores en el deporte.  Cuando seguimos este deporte, tenemos que estar de acuerdo, y nadie discute esto que los mejores reciben mejores salarios que los que no ejecutan el deporte tan bien como ellos.  Es un hecho indiscutible y aceptado, no se puede redistribuir el ingreso de los jugadores a partes iguales, porque entonces los buenos no rendirían como los inferiores, y el juego perdería en interés y calidad.

Todos a diferente nivel fuimos estudiantes, los exámenes determinaban los grados que recibíamos. Unos estudiaban más duro o tenían habilidades superiores para entender la materia.  Esos sacaban mejores notas, y a nadie se le ocurría decir que todos debían de sacar las mismas notas.

 

Los casos arriba determina la desigualdad de la vida. Lo mismo es en las castas socio-económicas

Lo único que se puede hacer para que las personas que por diferentes razones se encuentran en las castas inferiores, es lo que se ha hecho en los Estados Unidos.  Las personas que están en las castas económicas superiores pagan impuestos, los que están por debajo del nivel de la pobreza, no sólo no pagan impuestos pero reciben beneficios sociales, como alquiler de casa a bajo costo o sin costo, sellos de alimentos cheques para la supervivencia y acceso a los servicios médicos por el Medicaid. Esto reduce el nivel de pobreza del individuo y lo eleva a un estado de bienestar comparable al de la clase media de otros países.

Entonces, ¿De qué igualdad nos hablan?  Lo que nos están hablando es que por envidia le quitemos las riquezas y los ingresos a los que producen, eso fue lo que vimos en Cuba. La igualdad de los países socialistas como Cuba. La igualdad de la pobreza la pobreza de la nación. En esta sociedad en que la casta pobre es realmente pobre, y no puede salir de la pobreza, mientras hay una nueva clase que por su posición política se convierte en los nuevos ricos. 

Cuando en una sociedad de libre mercado,  las clases productoras que son los que pagan los impuestos para ayudar a los pobres, dejen de cortar césped, el césped de ellos y el de los pobres, y todo el césped de la nación estará abandonado y no se producirá más riquezas para nadie.

Esto es un análisis que no es resultado de algo muy elaborado, es algo evidente en cada país donde se ha establecido el comunismo.

 

 

 

 

Amenper: Distribución justa es el justo resultado de la habilidad individual

La tenencia de las riquezas o la desigualdad de ingresos es algo que he determinado en mi vida como algo natural, no por algún estudio o lectura sino de una manera instintiva, por lo que siempre me ha parecido una discusión absurda.

Me pareció así cuando se discutía en Cuba antes del comunismo, y me pareció más aberrante cuando se implementó el comunismo paulatinamente después del triunfo de Fidel Castro y me parece absurdo

ahora cuando Obamas nos martilla esta idea en la cabeza en la nación donde la riqueza ha estado merjor distribuída en la historia del mundo.

Lo único que puedo entender como razonable sobre esta doctrina socialista es que es un sistema efectivo para obtener beneficios políticos. La mayoría de lo que se dice sobre la desigualdad de los ingresos o la tenencia de riqueza es estúpido o a lo sumo tergiversado o producto de una planificada mala información. 

Lo que determina los beneficios recibidos justamente, no se limita a la economía pero es algo natural en todas las facetas de la vida, como en los deportes, los juegos de azar o los estudios.

Si una persona gana más que otra en un juego, no se puede establecer redistribución de ganancias porque el resultado de ganar el juego es parte del juego en sí, al no ser que uno de los jugadores esté haciendo trampa.  Lo mismo en las notas que los alumnos reciben en los exámenes o en un juego de pelota, football o un certamen de belleza.   

En una sociedad libre, en su mayor parte, en el mercado es todavía menos posible hacer una redistribución justa, porque el  ingreso es el resultado de la capacidad de servir a su prójimo y el valor de sus congéneres coloca a ese servicio.  Desde los empresarios hasta los que nos cortan el césped las personas reciben sus ingresos por la capacidad y por el servicio que sirvieron a los otros, es como si por servir mejor a sus semejantes mucho más eficazmente que yo, han recibido muchos más “certificados de rendimiento,” que le permite reclamar mayor de lo que produce sus semejantes, como aviones, coches, casas grandes o dulces sabrosos. ¿Cómo voy yo a protestar?

Bill Gates creó riqueza mediante la producción de servicios en el internet que mejoraron las vidas de millones y millones de personas alrededor del mundo. ¿Debe el congreso  confiscar parte de su riqueza en nombre de la equidad y la redistribución del ingreso?

Excepto en muchos casos al gobierno arregla el juego con el capitalismo amiguista, el “Crony capitalism” que es equivalente al que hace trampa en un juego, el  ingreso es principalmente el resultado de la productividad y el valor que la gente de que la productividad.

Mucho más importante que la desigualdad de ingresos es la desigualdad de la productividad. Eso sugiere que si hay algo que hacer sobre la desigualdad de ingresos, debemos centrarnos en cómo dar a la gente mayor capacidad para servir a sus semejantes, es decir aumentar su productividad.

No veo cómo se puede pensar de otra manera, y cuando veo que lo hacen, no me queda más remedio que aceptarlo como que ellos han sido más habilidosos que nosotros, y han recibido el premio de la ganancia por su habilidad en engañar a los pueblos.

 

 

 

 

Amenper: These are the words from President Obama’s speech on Fridayoutlining reforms for the National Security Agency’s surveillance program, I really don’t understand what he means, but somehow I have this estrange familiar feeling that we is going to screw us again.

. . . I believe critics are right to point out that without proper safeguards, this type of program could be used to yield more information about our private lives, and open the door to more intrusive bulk collection programs in the future. They’re also right to point out that although the telephone bulk collection program was subject to oversight by the Foreign Intelligence Surveillance Court and has been reauthorized repeatedly by Congress, it has never been subject to vigorous public debate.

For all these reasons, I believe we need a new approach. I am therefore ordering a transition that will end the Section 215 bulk metadata program as it currently exists, and establish a mechanism that preserves the capabilities we need without the government holding this bulk metadata.

This will not be simple. The review group recommended that our current approach be replaced by one in which the providers or a third party retain the bulk records, with the government accessing information as needed. Both of these options pose difficult problems. Relying solely on the records of multiple providers, for example, could require companies to alter their procedures in ways that raise new privacy concerns. On the other hand, any third party maintaining a single, consolidated database would be carrying out what is essentially a government function with more expense, more legal ambiguity, potentially less accountability—all of which would have a doubtful impact on increasing public confidence that their privacy is being protected.

During the review process, some suggested that we may also be able to preserve the capabilities we need through a combination of existing authorities, better information sharing, and recent technological advances. But more work needs to be done to determine exactly how this system might work …….?????????????????????????????????????

 

 

 

 

Amenper: ¿Cuál es el Problema de las Medicinas en U.S.A.?

Hace unos días, uno de ustedes me preguntó ¿Por qué las mismas medicinas son más baratas en otros países que en los Estados Unidos?  Estuve tratando de explicarle que el alto costo es en las nuevas drogas solamente y  que todo se trata de la burocracia del FDA, que hace tan costosas las investigaciones para aprobar una nueva droga que los laboratorios para poder recuperar los fondos tiene que cobrar más caro, y que si no lo hacen entonces no tienen fondos para seguir con nuevas investigaciones y se frena el progreso.

Muchos no entienden esto y es difícil de entender, así que no creo que haya podido convencer a muchos con lo que dije. 

Sin lugar a dudo el celo de que la droga no vaya a hacer más daño que beneficios es bueno.  De hecho las leyes vigentes surgen de un caso en los años 50s de una droga llamada Talidomida,  una sustancia química que durante un programa en Alemania se estaba desarrollando como un antihistamínico para el tratamiento de las alergias, pero al encontrarse que no era muy efectiva en este campo, se determinó que tenía un efecto hipnótico y sedante. Con apenas dos años de ensayos clínicos realizados con animales, decidieron aprobar y poner en las farmacias el producto, en medio de una agresiva campaña publicitaria. La nueva droga era a la vez tranquilizante y somnífera, y fue presentada como la solución contra los malestares del embarazo, se dijeron maravillas de este nuevo fármaco. El resultado, lo mayores de ustedes quizás lo recuerde, esas madres dieron a luz niños sin extremidades y deformes.

Así que como todo en la vida, hay una justificación para que en los Estados Unidos existan regulaciones estrictas para aprobar una droga.

Pero esos es como cuando pedimos a alguien que nos llene una copa de vino y cuando está llena sigue echando vino, lo que pasa es que se derrama y mancha el mantel.

Hoy salió un escrito  en el Wall Street Journal, de dos científicos del Hudson Institute y Ramgeley Capital Invests, que son compañías investigadoras que han estado trabajando por 20 años en el desarrollo de  una droga para la Múltiple Esclerosis llamada Lemtrada.

Esta droga ya fue aprobada para tratar el mal de la Esclerosis Múltiple en 30 países, incluyendo Canadá, Australia y miembros de la Unión Europea.  Pero el día 27 de Diciembre el FDA rechazó de nuevo la aplicación para usar la droga en los Estados Unidos.

Eventualmente, esta droga será aprobada, no sé cuándo.  Entonces es justo que las personas del Ramgeley recuperen sus más de 20 años de investigación de los que otros en Europa, que no tienen el tipo de regulaciones del FDA, ya se han estadi beneficiando.

Mientras tanto, las victimas de esta terrible enfermedad no pueden usar la droga, que no puede venderse en los Estados Unidos. Tienen que viajar al extranjero y si no tienen los medios sufrir las consecuencias que no tener una calidad de vida mejor en lo que le queda de su existencia en este mundo.

Aquí vemos la respuesta a la pregunta que me hicieron, por esto es que las medicinas nuevas son más caras en Estados Unidos que en Europa.  No es por la libre empresa, porque las medicinas sin patentes son más baratas en Estados Unidos que Europa, el precio es causado por la burocracia del FDA. O sea que tenemos que pagar por el salario de los burócratas y después tenemos que pagar por las consecuencias de su burocracia.

Esto es la realidad en la medicina y es igual en todas las facetas del gobierno, y por desgracia los reguladores están en el poder y tendremos que seguir sufriendo las consecuencias.

Abajo pueden leer el artículo de hoy en el Wall Street Journal sobre la droga Lemtrada.

The FDA Nixes a Pathbreaking Drug for MS

Thirty developed nations have approved Lemtrada. The U.S.

By 

CHRISTOPHER DEMUTH SR. And CHRISTOPHER DEMUTH JR.

Jan. 16, 2014 7:12 p.m. ET

Alemtuzumab is used today as an intravenous treatment for a form of leukemia. But 20 years of research centered at Cambridge University also has shown that the action of this drug—depleting immune cells that become misdirected and attack one’s own body—is effective in treating multiple sclerosis.

Under the brand name Lemtrada (a product of Sanofi SAN.FR +0.57% and its U.S. subsidiary Genzyme), the drug has been approved in recent months for treating MS in 30 countries, including Canada, Australia and all members of the European Union. But on Dec. 27, Food and Drug Administration reviewers at the division level (subject to a final decision by top officials) rejected an application to use the drug here to combat MS.

Enlarge Image

 

David Klein

We are invested in Lemtrada through a partnership that one of us manages—and we still think the investment will do well. European authorities have called Lemtrada a “step change” in treating MS, and it will promptly become an important therapy at the intermediate”relapsing-remitting” stage of the disease. This is the stage when patients still have periods of normal life before permanent brain and nerve damage sets in.

It was sickening to watch the FDA deny an obviously effective and important therapy to those afflicted with a terrible disease. For as long as the decision stands, much needless suffering will result (and much needless foreign travel). The agency’s action is also a vivid example of the serious problems besetting U.S. drug regulation.

The primary reason FDA reviewers gave for rejecting Lemtrada was that the studies demonstrating the drug’s efficacy did not conform to the agency’s standard requirement of double-blind, placebo-controlled drug trials—where some patients, unbeknownst to themselves and their doctors, receive placebo treatments. There are excellent reasons for the standard approach, but only up to a point. Lemtrada and many established MS treatments have immediate side effects, such as nausea and headaches, that are well known to doctors and patients. A double-blind trial would not really be blind. Patients on a placebo would promptly discover that they were the “controls,” and many would decline to participate further—scrambling the statistical comparison with patients receiving real treatments.

The Lemtrada investigators therefore designed “active control” trials that matched it against a leading MS therapy (a branded version of beta interferon) that would be its primary clinical alternative. The trials found that Lemtrada patients relapsed into active MS symptoms at rates 50% lower than patients taking the alternative. These results were buttressed by MRI and other objective measures that found, for example, highly significant reductions in brain atrophy and new brain lesions.

FDA officials turned their backs on these powerful results. Drug regulators inhabit a complex world that mixes strong political pressures, abstract questions of biological science and statistical inference, and practical trade-offs between the benefits and risks of new therapies. In these circumstances, the agency elevated the double-blind, placebo-controlled trial to the level of dogma. It simplifies the reviewers’ work and reduces the need to make case-by-case judgments about an appropriate trial design. Most of all, it leaves the agency with wide discretion, at the end of years of development and evidence, to say “no” or “tell us more.”

For Lemtrada, the FDA reviewers announced that the trials were not “adequate and well-controlled.” They are now demanding another round of trials, with somewhat different procedures, that would take years and cost at least $100 million. Given the magnitude of the results of the already completed trials, the additional trials could add nothing to answering the regulatory question of whether Lemtrada is suitable for clinical use against MS.

The Lemtrada application was one of a growing number of cases where progress in biological science is upsetting FDA doctrine. The drug was developed through decades of “clinical science” that combines scientific method with continuously recalibrated clinical treatments. The research, conducted by world-leading academic neuroscientists, encountered and solved many biological and clinical puzzles along the way, enlarging scientific understanding of MS’s underlying mechanisms.

By the time alemtuzumab entered regulatory review, its properties and effectiveness in treating relapsing-remitting stage MS were already well understood. In rejecting a therapy widely known to be highly effective, the agency’s reviewers were sending a defiant message to the medical community: The advance of biological research and development must conform to FDA institutional prerogatives rather than the other way around.

FDA reviewers raised an additional concern. Lemtrada, they said, presents serious health risks to patients that may exceed its health benefits. Lemtrada treats aberrations in the immune system, and that intervention does present risks, mainly of thyroid and blood disorders. But the risks of the drug are well known from the Cambridge research and from a decade of clinical use, in much higher doses, treating leukemia. In almost all cases when the disorders do appear, they are much less severe and more easily treated than MS itself.

There is no reason to deny doctors and patients the choice of Lemtrada over other therapies that have risks of their own. For many with MS, the choice will be an easy one—as the fervent petitions of MS patients and advocacy groups during the FDA review attest.

Lemtrada is administered just twice—in one-week intravenous regimens, one year apart—compared with established therapies that are administered continuously on a monthly, weekly or daily basis. And a significant number of Lemtrada patients find themselves free of MS debilities after just the first session. These are enormous benefits. Yet at a public meeting in November, one FDA reviewer warned an agency advisory committee that because Lemtrada patients would have less need to see their physicians constantly, it could be more difficult for physicians and the FDA to monitor them.

This objection is revealing. At some point, regulatory command-and-control needs to make room for the welfare of patients and the skills and professionalism of their doctors.

If Lemtrada does no more than postpone progressive, irreversible paralysis for a few years, permitting patients to live normal lives, that is a great blessing even if some of them fall off the FDA grid. But the therapy is also slowing the progression of the disease—some patients have remained free of clinical disease activity for up to 14 years.

With experience and learning, these successes may point the way to averting MS damage to the central nervous system at the earliest, asymptomatic stages. Medical progress is iterative; it must be free to pursue the logic of the problem at hand at each incremental step.

The cascade of Lemtrada approvals outside the U.S. demonstrates that vigilant public regulation can adapt to, and make use of, modern biological science. It should be adopted here. FDA reform will not be achieved in a single decision, but it will certainly require decisions, and correcting the stark mistake made about Lemtrada would be an excellent step in the right direction.

Messrs. DeMuth are, respectively, a distinguished fellow at Hudson Institute and a managing partner of Rangeley Capital LP. Rangeley Capital invests in a Lemtrada-specific security that is publicly traded.

 

 

Amenper: La Falsa Bondad

Mi mejor amigo es aquel que cuando me desea bien, lo desea para mí.

Aristóteles

Esta frase de Aristóteles, parece extraña a simple vista, bueno, decimos,  si alguien te desea bien este bien es para ti ¿para quién puede ser?

Pero la filosofía de Aristóteles, que como filósofo tenía muchas coincidencias con el cristianismo, implicaba un vasto conocimiento en la conducta del ser humano.

Podríamos decir que el equivalente en el cristianismo de esta frase de Aristóteles  es cuando Pablo dice en Romanos.

 “Y si por obras te glorias, ya no es gracia; de otra manera la obra ya no es obra” 

Lo que también es bastante confuso.  Pero de lo que ambos tanto Pablo como Aristóteles están hablando es de la falsa de sinceridad en nuestras obras. Cuando como dice Aristóteles le deseamos lo mejor a alguien de la boca para afuera, pero lo estamos haciendo para que otros crean que somos muy buenos, es como dice Pablo, ya no tiene gracia porque la obra la hiciste para ti mismo no para el que dices que le estás deseando bien y la gracia te la adjudicaste tú mismo.

Pudiera parecer complicado pero lo vemos todos los días, no hay más que abrir la televisión y ver las personas congraciándose para con ellos mismos por lo magnánimos que son con las contribuciones que hacen, pero no la hacen en silencio, la anuncian, entonces eso no tiene gracia o en otras palabras la gracia se la están adjudicando para ellos mismos.

La vemos en los políticos liberales como se presentan como redentores de los pobres cuando todos ellos son millonarios y lo que quieren es que otros paguen por su gloria a la vez que tratan de mantener cautivo a los pobres con la dependencia.  Ya ellos tienen su gracia, al menos por el momento, mientras los pobres no se den cuenta de que quiere decir Aristóteles, que cuando le desean bien a los pobres, no para el beneficio de los pobres pero para su propio beneficio.  

De lo que hablan tanto Aristóteles como Pablo es de algo que vemos diariamente “La Falsa Bondad”

 

 

 

Amenper: Moralidad del Teísmo Vs Moralidad del Ateísmo

 

Hay algo que yo que reconocí en mi viaje de ateísmo al teísmo.  

Aunque todavía creo como creía antes que se puede tratar de ser moral sin ser cristiano.

La realidad es que para tener una conducta tratando de ser moral hay que tener una fuente razonable de lo que es moral o no.

Las verdades morales son maleables y subjetivas si ellas no están cimentados en una fuente trascendente (como Dios).

Un ateo puede tener la buena intención de ser moral y recto, y lograrlo hasta cierto nivel.

Pero supongamos que se deja llevar por la propaganda del mundo de hoy. 

“El aborto no es malo, lo que es malo es impedir que la mujer pueda ser la dueña de su propio cuerpo”.

Esto es “moral”, el aborto es “moral” nos dicen en muchos medios del mundo de hoy.

Y un ateo que quiere ser moral puede creer que es moral  estar a favor del aborto. 

Lo mismo se puede decir del matrimonio homosexual y de muchas otras situaciones que no son tan evidentes y que hoy en día nos dicen que son morales.

O sea que para un ateo como la moral es subjetiva, en muchos casos aunque crea que está realizando un acto moral, no lo está haciendo si la referencia objetiva del mundo que lo lleva a este acto es contraria a los principios morales en la realidad de la fuente de la moralidad (Dios) Entonces  la moralidad del acto se convierte en relativa. En realidad ni el mismo está seguro que el acto es moral o no, porque no tiene una fuente transcendente que se lo determine.

El teísmo proporciona, al menos, suficiente arraigo de las leyes morales objetivas del cristianismo como para voluntariamente afirmar con nuestras palabras (o revelar involuntariamente con nuestras vidas) lo que es moral.

Los escépticos objetan,  los que sostienen esta objeción hacen la siguiente afirmación:

Si Dios es la fuente de la moralidad y decide lo que es “correcto” o “malo”, la relación entre Dios y la verdad moral puede ser descrita en que un acto está mal porque tu religión condena el acto.

 

Pero lo que uno aprende cuando acepta la realidad de Dios, es que es Dios, no la religión la que condena el acto, y por tu relación directa con Dios es por la que determinas que Dios condena el acto porque es malo.

En otras palabras la verdad moral es un reflejo de la naturaleza de Dios.

Desde la visión cristina, Dios NO nos dice lo que es justo, él es justicia y cuando venimos de Él también nosotros somos justos.  Nos desviamos, nos corrompemos, pero cuando lo hacemos, durante ese acto de corrupción,  si miramos a Él, en nuestro subconsciente sabemos que estamos haciendo mal. 

Esta es la objetividad del teísta que no tiene el ateo.

Las verdades morales objetivas son simplemente un reflejo del ser eterno de Dios.

No son reglas o leyes que Dios ha creado (y por lo tanto podrían alterar imprudentemente), pero en cambio son cualidades inmutables y fiables de su naturaleza reflejadas en nuestro universo. Existen porque Dios existe (no porque Dios las creara o reconociera más tarde) , siempre son coherentes con su naturaleza moral y lógica; nunca se propone hacer algo contrario a quién es Él  como Dios.

El cristianismo es aún una explicación más razonable  para las verdades morales objetivas.

Cuando los escépticos argumentan en contra de un Dios trascendente, hay que recordar sin embargo, que ellos también han reconocido las verdades morales trascendentes.  Hasta hace poco todas las leyes de los países occidentales estaban basadas en las moralidad cristiana.

Y en todos los tiempos en esos países habían ateos, ellos con este préstamo del cristianismo hicieron  un caso a favor del teísmo.

Por eso ahora están tratando de presentar una visión objetiva en situaciones contrarias al cristianismo para justificar lo que saben que está mal.

Tanto el cristiano como el ateo actúan contra las verdades morales en su vida, porque esta es la naturaleza humana.  La diferencia es que el teísta reconoce la fuente de la moral y reconoce su inmoralidad, arrepintiéndose y tratando de volver a la moralidad cristiana, mientras el ateo se puede tratar de justificar clasificando su inmoralidad como moral.

 

 

 

Amenper: Redistribución de la Injusticia

Como Obama y todos los nuevos gurús de la resucitada doctrina socialista nos siguen hablando de la justicia socio-económica de la redistribución de la riqueza, y como todos debemos de ser iguales terminando con la desigualdad de los ingresos; creo que tengo el derecho de yo también seguir hablando de la injusticia socio-económico de la redistribución de la riqueza.

Hablemos de nuestras experiencias diarias.  Hay personas que viven en casas mejores que otras, y esto es parte de la diferencia socio-económicas que produce envidia.  Esto es complicado porque a las personas con las casas peores es muy fácil convencerlas de que es injusto que otros tengan mejores casas.

Pero vamos a no entrar en las casas y quedarnos en césped del frente de las casas en que vemos que no importa el tamaño de la casa, hay algunas que tienen un césped mejor que otras. Quizás así se puede llegar a  entender por qué hay algunos que tienen mejores casas que otros. 

Hay céspedes bien cuidados en casas y hay céspedes abandonados en otras.

¿Por qué? Esto si es evidente, no hay que ahondar mucho sobre esto, todo el mundo tiene que estar de acuerdo en que es el interés y el cuidado que el dueño de la casa se toma en el césped y el jardín de la casa produce el resultado de cómo luce el patio no importa realmente el status económico del dueño de la casa.. 

Es una decisión de cada individuo. Lo que sería injusto es que la persona que cuida su césped se le obligue a que también cuide el césped del vecino que no ha querido cuidar el suyo para que todos tengan un césped bien cuidado. 

Porque lo que sucederá es que al que cuando se obliga a que cuide el césped del otro, se cansará de estar cuidando el césped suyo y del otro y no cuidará ninguno y todos los patios estarán abandonados.

No vamos a hablar de las diferencias socio-económicas en los trabajos y empresas, porque es fácil lograr crear la envidia en las personas por la diferencia de ingresos y es posible pero largo de explicar los motivos.

 Vamos a simplificarlo en los deportes.  Hay personas que tienen más condiciones físicas que otros, son más fuertes o más rápidos, ya sea por su naturaleza o porque han dedicado su vida para lograr con ejercicios y dietas especiales unas condiciones físicas y habilidades deportivas superiores a otros.  Hay otros que tienen naturalmente buenas condiciones físicas, pero que llevando una vida disoluta pierden esas condiciones, y hay otros que nunca han tenido condiciones para ser superiores en el deporte.  Cuando seguimos este deporte, tenemos que estar de acuerdo, y nadie discute esto que los mejores reciben mejores salarios que los que no ejecutan el deporte tan bien como ellos.  Es un hecho indiscutible y aceptado, no se puede redistribuir el ingreso de los jugadores a partes iguales, porque entonces los buenos no rendirían como los inferiores, y el juego perdería en interés y calidad.

Todos a diferente nivel fuimos estudiantes, los exámenes determinaban los grados que recibíamos. Unos estudiaban más duro o tenían habilidades superiores para entender la materia.  Esos sacaban mejores notas, y a nadie se le ocurría decir que todos debían de sacar las mismas notas.

 

Los casos arriba determina la desigualdad de la vida. Lo mismo es en las castas socio-económicas

Lo único que se puede hacer para que las personas que por diferentes razones se encuentran en las castas inferiores, es lo que se ha hecho en los Estados Unidos.  Las personas que están en las castas económicas superiores pagan impuestos, los que están por debajo del nivel de la pobreza, no sólo no pagan impuestos pero reciben beneficios sociales, como alquiler de casa a bajo costo o sin costo, sellos de alimentos cheques para la supervivencia y acceso a los servicios médicos por el Medicaid. Esto reduce el nivel de pobreza del individuo y lo eleva a un estado de bienestar comparable al de la clase media de otros países.

Entonces, ¿De qué igualdad nos hablan?  Lo que nos están hablando es que por envidia le quitemos las riquezas y los ingresos a los que producen, eso fue lo que vimos en Cuba. La igualdad de los países socialistas como Cuba. La igualdad de la pobreza la pobreza de la nación. En esta sociedad en que la casta pobre es realmente pobre, y no puede salir de la pobreza, mientras hay una nueva clase que por su posición política se convierte en los nuevos ricos. 

Cuando en una sociedad de libre mercado,  las clases productoras que son los que pagan los impuestos para ayudar a los pobres, dejen de cortar césped, el césped de ellos y el de los pobres, y todo el césped de la nación estará abandonado y no se producirá más riquezas para nadie.

Esto es un análisis que no es resultado de algo muy elaborado, es algo evidente en cada país donde se ha establecido el comunismo.

 

 

 

 

 

Samitier: obama NSA mensaje… If you like your freedon you can keep it… If you like your personal liberties you can keep it… You can keep thouse too… TRUST ME

 

Obama Pide Nuevamente UN VOTO DE CONFIANZA

Y Predica… Lo Mismo Que Con El Obama Care…  
“Trust Me!” (Just as you did with Obamacare).
I promise “Change You Can Believe In!” (You can believe all you want, but there won’t be any changes).

 

Samitier: Continúa ABIERTAMENTE LA INTOLERANCIA

No Se Puede Opinar Diferente

DE LOS ABERRO SEXUALES…

Ya Son El “Poder ABSOLUTO

 

Los más intolerantes… Son los homosexuales.

Echaron a un reverendo protestante, en Escocia

Por escribir en Facebook, que la homosexualidad,

es un “Desorden” Y Una “Perversión.”

 

Están Como En Cuba… El Que No Opina Como Ellos

PIERDE EL TRABAJO…Aunque sea un Pastor

http://www.express.co.uk/news/uk/452401/School-fires-chaplain-for-saying-homosexuality-is-a-disorder-and-a-perversion?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+daily-express-news-showbiz+%28Daily+Express+%3A%3A+News+%2F+Showbiz+Feed%29

 

 

 

 

 

 

Samitier: Deflacion. Todos Sabemos Que La Inflación Es El

Aumento De Precios… Causado Por Un

Aumento Del Dinero Circulando… y La

Deflación Es Lo Contrario!

 

Hay algo que no me cuadra… todos los reportes de TODOS

LOS GOBIERNOS dicen que no hay INFLACIÓN… ¿Como es posible?

 

Todos los países, están imprimiendo dinero como nunca antes…

¿A dónde va a PARAR TODO ESE DINERO IMPRESO?

¿Porqué No Circula?

Primero, el dinero va la los bancos primarios del Fed.

Que han hecho estos bancos con todo el dinero???

Que Esperan? O Que Planifican??

 

Pregunto.. Por Qué No Soy Banquero…

I NO ENTIENDO…

Y

Aquí tienen Al Señor Legarde declarando, que hay que

imprimir más dinero.

Pero nada va a cambiar, mientras le den el dinero a los

bancos! Y los bancos aparentemente no lo prestan…

Hay solo un camino.

Repudiar las deudas fraudulentas y prestar directamente

a todas las empresas con menos de 49 empleados

y con empleados a tiempo completo. en 6 meses, se acaba la crisis.

 

 

 

Samitier: Lo Que Todo El Mundo Sabe Sobre

Los Exiliados Españoles Llamados

“Republicanos” Al Final De La

Guerra Civil Española…

 

Al final de la guerra, lo que reportó la prensa es que se había

REFUGIADO en Francia cruzando la fronteras más de  500.000

Españoles (algo más de un 2% de la población total del país)

Otros 15.000 consiguieron llegar a Argelia en barcos (entonces

colonia francesa) en ambos casos fueron internados en campos

de concentración, en espera de que la fueran relocalizados y

aceptados por otros países….

 

Lo Que NO SE SABE… Es Como

Termino Ese Enorme Exilio…

LA MAYORÍA MAS O MENOS  300,000 decidieron pocos meses

después… REGRESAR A ESPAÑA…  Habían huido por miedo y

Precaución a los horrores de la guerra… pero no eran políticamente

Culpables De Ningún Crimen… NI PERSEGUIDOS POLÍTICOSy

REGRESARON…  La mayoría era población civil, que no había

participado en la guerra  (mujeres, niños, ancianos); también había

hombres que NO HABÍAN OCUPARON cargos de importancia en

el gobierno, ni en el ejército… Otros eran soldados que por miedo

a rendirse… marcharon juntos con los oficiales culpables a Francia…

 

Pasados los PRIMEROS MESES… Creían que nada podían temer a su

regreso…  todos fueron encarcelados e investigados y algunos tuvieron

que pasar un juicio; aparte de encontrar dificultades para encontrar trabajo…

pronto se integraron a la sociedad española…

 

Los Malos Los Culpables… Los Comprometidos

215.000 Se Quedaron En Territorio Francés…

En los primeros meses según la propaganda comunista murieron unos

15.000 a causa de las malas condiciones  en las que vivían en los

campos de concentración… lo cual NO DEBE DE SER CIERTOpues

equivale al 6% de los internados y superaría todos los  RECORDS

inclusive los de los campos alemanes al final de la II Guerra Mundial…

 

Esos 215,000 españoles se refugiaron e infiltraron en HISPANO AMÉRICA

y fueron una fuerza comunista secreta… No sé; como se comportaron en

otros países… pero esos exiliados y sus hijos en su GRAN MAYORÍA fueron

NEFASTOS en Cuba… y aun los tenemos solapadamente en el Exilio Cubano…

hablando de que los que defendían la “REPUBLICA” no eran comunistas…

estuvieron metidos en todas las organizaciones revolucionarias… y

especialmente fueron colocados en puestos gubernamentales “BOTELLEROS” 

trabajando para los Politiqueros de la “GENERACIÓN DEL 30”que aun existen

algunos en el exilio cubano… y sus hijos y nietos son la mayoría de “Cubanos

Americanos” politiqueros electos en Miami… 

 

Para refrescar la memoria… solo mencionare DOS participaciones… Los

Fundadores de “NEFASTA LEGIÓN DEL CARIBE” fueron“Republicanos Españoles”

Junto con los EX MIEMBROS de la BRIGADA INTERNACIONAL ABRAHAM LINCOLN

que están acusados de ENORME CANTIDAD DE CRÍMENES EN ESPAÑA y les

mencionare Dos nombres que son bien conocidos… Menoyo…Y Bayo… el que

entrenó a los revolucionarios del Gramma…

 

En Cuba teníamos MILES de “Republicanos Españoles” que inmediatamente se

Integraron al gobierno de Castro… inclusive el PRIMER JEFE DE PRISIONES…

Fue uno de ellos… 

 

 

 

 

 

 

Wednesday January 15 2014

 

 

BREAKING NEWS

 

IMF head Lagarde warns of growing threat of deflation

 

“With inflation running below many central banks’ targets, we see rising risks of deflation, which could prove disastrous for the recovery,” said Ms Lagarde, in a speech at th National Press Club in Washington on Wednesday. “If inflation is the genie, then deflation is the ogre that must be fought decisively.”

 

 

 

Samitier: El Fracaso.

En el Mundo capitalista Hay Compañías Que Fracasan… Como Aparentemente Nosotros Elegimos Congresistas Que Nunca Han Trabajado… No Lo Saben… Hasta Ahora Obama Care es Un Fracaso Total

 

They need young, healthy people to subsidize the care of older, sicker people.

 

When the Obamacare exchanges were rolled out last fall, the feds were hoping enrollees age 18-34 would make up 40% of the total. They need young, healthy people to subsidize the care of older, sicker people.

Alas, young people are on to the scam. According to figures released yesterday, the 18-34 cohort makes up only 24% of enrollees. Fully one-third are age 55-64… and more than half are older than 45.

 

Samitier: En el Mundo capitalista Hay Compañías

Que Fracasan… Como Aparentemente

Nosotros Elegimos Congresistas Que

Nunca Han Trabajado… No Lo Saben…

Hasta Ahora Obama Care es Un

Fracaso Total

 

They need young, healthy people to subsidize the care of older, sicker people.

 

When the Obamacare exchanges were rolled out last fall, the feds were hoping enrollees age 18-34 would make up 40% of the total. They need young, healthy people to subsidize the care of older, sicker people.

Alas, young people are on to the scam. According to figures released yesterday, the 18-34 cohort makes up only 24% of enrollees. Fully one-third are age 55-64… and more than half are older than 45.

 

 

 

 

 

Samitier: Para los que todavía defienden la REPUBLICA ESPAÑOLA 

Los Socialistas y Comunistas Gustan De Exagerar Los Muertos…

Cuantas Veces No Hemos Oído decir:

UN MILLÓN Murieron En La Guerra Civil Española…

Este Informe Oficial Esta En La Red

 

Muertos En Acción De Guerra: 160.000 (de ellos 15.000 civiles).

Muertos en la revolución y en su represión, 131.000:

58.000 en la zona nacional (Franco)

73.000 en la zona republicana (entre ellos muchos izquierdistas asesinados por otros izquierdistas, sobre todo comunistas pro soviéticos). También no pudieron asesinar más derechistas, católico y sacerdotes… al perder la guerra el Frente Popular… pues hasta en la retirada huyendo hacia Francia… siguieron matando..,

 

Esto es MUY IMPORTANTE

En La Zona Nacional, La Mayoría De Los Muertos No Fueron Asesinados, sino juzgados y ejecutados, lo cual no es lo mismo, aun si las normas aplicadas fueron  muy duras y las garantías escasas, pero muy superiores a las de los “Tribunales Populares” del bando REPUBLICANO del Frente Popular. Desde luego que en la represión nacionalista  cayeron bastantes inocentes, pero otros eran conocidos asesinos y se les juzgó y condenó. 

 

En los juicios de la posguerra se produjeron 27.966 ejecuciones de condenados a muerte. A otros 80.000 se les conmutó la pena de muerte por la prisión. Los encarcelados fueron más de 200.000 que fueron siendo indultados. En 1943, Solo 3 Años Después De Finalizar La Guerra… fueron indultados los que habían sido condenados a menos de 20 años de prisión…

 

Entre los 73.000 Muertos En La Zona Republicana, destacan los asesinatos por ser religiosos, es decir, asesinados por el solo hecho de ser católicos y no por ser considerados partidarios del enemigo o sospechosos de serlo: fueron unos 20.000 laicos (seglares) Y 6.832  (4.184 Sacerdotes Del Clero Secular, Incluidos 12 Obispos Y Un Administrador Apostólico De Una Diócesis; 2.365 Religiosos Y 283 Monjas). El primer mártir fue precisamente un seglar: el hijo del sacristán de la parroquia de San Ramón en el puente de Vallecas, asesinado a sangre fría en el interior del templo el sábado18 de julio de 1936. (el día que comenzó la sublevación de Franco)

 

A 6.500 de los 6.832 clérigos y religiosos los mataron en el primer año. Andreu Nin, jefe del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), dijo el 8 de agosto de 1936:

“Había muchos problemas en España. El problema de la Iglesia nosotros lo hemos resuelto totalmente, yendo a la raíz: hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias, los cultos”.

Este Andreu Nin, de ideología marxista, trotskista, fue asesinado por sus rivales los marxistas pro soviéticos de la Brigada Abraham Lincoln, donde militaron 1,108 cubanos… entre ellos Masferrer , los cuales, tras aplicarle la tortura seca, que fracasó con Nin, lo desollaron, es decir, le arrancaron la piel, y le dieron muerte, haciendo desaparecer el cadáver, porque presentaba huellas de la tortura. Parece ser que en las fosas encontradas en 2008 en Alcalá, podría estar su cadáver, pero se ha echado tierra al asunto porque se ve que aún es POLÍTICAMENTE INCORRECTO que se comprueben históricamente los hechos.

 

 

 

 

Samitier: ¿Que sabes del ROBESPIERRE el #1 de los revolucionarios SANGUINARIOS

Estos Datos Espero Les Hagan Pensar…

El “Libro De Texto Aprobado”

Es El Verdadero Maestro…

A finales del siglo IXX se difundió la idea de enseñar  en

ACADEMIAS había academias de todos las ciencias…

Eran una institución cultural que estaba fuera del ámbito

de la escuela y de la universidad,  pues ambas ya entonces

habían quedado anquilosadas en los libros de TEXTO y la

academia posibilitaba el contacto e intercambio de ideas

NO OFICIALES entre la multiplicidad  de participantes

comenzando por el LÍDER o maestro que abría las

discusiones… haciendo la enseñanza MUY AMENA…

 

Así en esas clases se podía aprendía a ESCUCHAR y DISCUTIR

sin MIEDOS  no ser “Políticamente Correctos”

 

Hoy es IMPOSIBLE encontrar en un LIBRO que se use como

De TEXTO que por ejemplo se SEÑALE  que Robespierre era

SOLTERO… y NO SE LE CONOCIÓ NOVIA… mucho menos que

compartía  su vivienda con un AMIGO… 

 

También Robespierre tiene el apoyo de los SOCIALISTA y

COMUNISTA quienes no se atreven a criticarlo… porque

DOS GRANDES COMUNISTAS lo señalaron como “PRECURSOR”

cuando dijeron:

“Los jacobinos eran de hecho los bolcheviques de la Revolución

francesa al igual que los bolcheviques fuimos los jacobinos de la

Revolución Rusa.”

Esa afinidad fue conscientemente reconocida por Lenin y Trotsky,

y por esa razón… las nuevas generaciones NO SABEN LO PELIGROSO

que son los hombres sin mujeres… y esto aplica a las mujeres sin

hombres… quienes todos sabemos a simple juicio que tiene una

DUALIDAD que resulta SIN NECESIDAD de ser psiquiatra; ANORMAL

La cual fue siempre hasta hace solo 50 años reconocida como

“MORBOSO-A en lo personal Y SÁDICO-A en sus relaciones con sus

enemigos…

 

Como en la actualidad la enseñanza no es ACADÉMICA… es decir No

Es COMPARTIDA de persona a persona… no encontraras ninguna nota

O información sobre la soltería de ROBESPIERRE pues ningún editor de

libros tendrá EL VALOR DE IMPRIMIRLO… y mucho menos los ELECTOS

Comisionados de Educación… El valor de aprobar un libro de texto para

ser usando en las escuelas…

 

Creo que quizás las academias quedaran ELIMINADAS… pues

Próximamente no dejaran enviar estos tipos de mensajes ni siguiera

por correo Electrónicos…

 

Si seguimos comiendo de lo que PICA el POLLO… nos vamos a despertar

Con la dictadura TOTAL…  

 

 

 

 

On January 2, General Mills (GIS) announced that it would stop using any genetically modified organisms (GMOs) in its most popular brand, Cheerios.

The change has been heralded as a major victory by anti-GMO and food activist groups, such as Food Democracy Now and GMO Free USA. But it left me wondering: What exactly have they “won,” and ultimately, what are they fighting for?

It’s easy to see why activists are so thrilled with General Mills’ decision. Cheerios is one of the most ubiquitous brands in America. Better yet, the move to eliminate GMOs from the breakfast cereal seems to imply that General Mills has the consumer’s best interest at heart.

Makes you feel all fuzzy inside, doesn’t it?

But even a cursory look at statements from General Mills’ spokesman, Tom Forsythe, quickly dispels that heartwarming illusion…

“It’s not much of a change at all,” Tom wrote in a posting on the company website.

And he’s right – it’s not. 

 

What Would YOU Ask the World’s Top Investment Experts?

If you were given the chance to pick the brains of some of the world’s top investment editors, analysts and researchers, what would you ask them? Would you want to know the best piece of investment information they ever received… their single best investment ideas for the next six months… or their best income ideas for the next five years? We recently posed these questions to 21 all-star investors. That includes our own Co-Founder and Chief Investment Strategist, Louis Basenese, and our Director of Energy and Resources, Karim Rahemtulla. Click here now for details on how you can get their surprising answers.

You see, Cheerios are made of oats, and there are no genetically modified oats. All General Mills has done is use different corn starch (now made from non-GMO corn) and different sugar (non-GMO pure cane sugar).

Tom added: “It’s not about safety. Biotech seeds, also known as genetically modified seeds, have been approved by global food safety agencies and widely used by farmers in global food crops for almost 20 years.”

All true. Genetically modified seeds are FDA approved and have been in use for decades. In fact, 90% of commodity crops in America (including soy beans, corn and sugar beets) are grown from genetically modified seeds, according to National Geographic.

So why did General Mills feel the need to acquiesce?

“We did it because we think consumers might embrace it,” says Mr. Forsythe.

Or, more accurately, because the company thought its bottom line might suffer if it didn’t make the change. Meanwhile, General Mills has no plans to remove GMOs from any other line of cereal because it would be “difficult, if not impossible,” according to a recent statement from the company.

The Biggest Loser

So let’s tally up the points here. Non-GMO advocates have scored a major win because a national brand has ostensibly turned its back on biotech seeds. And General Mills has protected its bottom line while making nothing more than trivial changes.

That leaves us with the loser, which in this case is science. Oh, and the nearly 900 million people around the world suffering from undernourishment (according to the World Hunger Education Service).

You see, the shortsighted and ignorant push to eliminate GMOs from food does come with a cost. It casts an ominous shadow on a technology that doesn’t deserve quite so much vitriol, and it hampers progress toward stemming third-world hunger.

It’s unfortunate that all of the recent press about GMOs ignores their numerous benefits. According to UC Santa Cruz, these benefits include greatly increased crop yields, foods with more complete nutritional value, foods with a longer shelf life for easier shipping and, ultimately, the promise of more sustainable agriculture worldwide.

Food activists will be quick to point out that there are concerns over testing (or a lack thereof). Do we really know that GMOs produce food that’s safe for consumption? At this point, the majority of the research (including a majority of independent critical reviews) says that GMOs are harmless.

In fact, Jon Entine, a Forbes contributor, writes that, “Every major scientific body and regulatory agency in the world has reviewed the research about GMOs and openly declared crop biotechnology and the foods currently available for sale to be safe.”

It’s that kind of information that gives the anti-GMO movement the same self-righteous stink as, say, the Occupy Wall Street movement (body odor not withstanding).

Considering we live in a world where a child dies every two seconds from hunger, should anyone really be concerned about the GMO corn starch in his or her Cheerios?

In Pursuit of the Truth,

Christopher Eutaw

“TE FREEDON NEVER IS FREE”

“En mi opinión” Lázaro R González Miño Editor “IN GOD WE TRUST”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: