No 570 “En mi opinion” Enero 14, 2014

No 570 “En mi opinión” Martes, Enero 14, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor


“En un mundo de mentiras defendemos la verdad”

Supremes May Tell Us To Fix Stupid Legislators Ourselves. JANUARY 10, 2014 BY FRED WEINBERG 


God Bless Associate Supreme Court Justice Sonia Sotomayor!

When she was nominated, my guess, studying her previous decisions and her life’s story, was that eventually she might become the Justice he regretted appointing the most.

Yes, she’s a liberal Democrat. And, yes, she usually votes with the liberal wing of the Court.

But her order delaying a provision of the Obamacare law on New Year’s eve in favor of the Little Sisters of the Poor set some boundaries on her liberalism.

To recap that argument, The Little Sisters are an order of Nuns that runs nursing homes for seniors who cannot afford such niceties as getting old.  They do not wish to sign a piece of paper authorizing the Government to force an insurer in their name to make contraception available with the health insurance they are obligated to provide their employees, since that goes against their religious beliefs.

Now Barack Obama thinks that the government should force health insurers to pay for birth control irrespective of the employer’s religious beliefs.  And while the optics of beating up on an order of Nuns running nursing homes for the poor aren’t good, he wants to (pardon the phrase) stick to his guns.

Fortunately, Sotomayor was willing to listen to the Nuns and their lawyers, and she has issued injunctive relief until the full Court can decide what to do. I expect that is because she has a very healthy respect for the First Amendment and is not willing to bow to political expediency.

She also, last week, facilitated a temporary halt to homosexual marriages in Utah and has, in doing so, probably precipitated the final decision the Court has been avoiding, which is whether or not two males or two females have a constitutional right to be married to each other.

While you may think of it as the ultimate social values case, in truth, it is the ultimate state’s rights case. It is the biggest test yet of the 10th Amendment, which says:“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”

One would observe that the word “marriage” is neither found in the Constitution nor in the Bill of Rights.

The current Court has essentially said in both the Obamacare individual mandate case and the previous homosexual marriage case overturning the Federal Defense of Marriage Act, “Don’t blame us when you elect crappy legislators. Fix it yourselves.”

In the case of the Obamacare case, the Court said that, in point of fact that the “fine” for not having health insurance was indeed a tax, and the Constitution allows the Federal Government to levy such a tax.  Whether or not you agree is irrelevant.  You elected these clowns; and you can, if you don’t like the law, un-elect them.  In the past, this nation has even rewritten the Constitution when it has been provoked enough, as in the case of prohibition.  So it CAN and HAS been done.

In the DOMA decision, the Court decided that when a state says homosexual marriage is legal, the Federal Government CANNOT un-recognize the state’s action, which is what the Defense of Marriage Act did.  Contrary to what the mainstream media gushed, it did NOT endorse homosexual marriage; but it DID, resoundingly, endorse the 10th Amendment.

The more I read her opinions and the more I look at her legal history, I see her as the future swing vote from the left as Anthony Kennedy and, occasionally, Chief Justice John Roberts have been from the right.

By the time a case gets to the Supreme Court, from a legal standpoint, the emotion is gone.

It is up to each Justice to interpret the law as the Chief once told the Senate, by acting as an umpire calling balls and strikes.

The truth is, whether or not you agree with each member’s individual politics, there are no political hacks on that bench.

If the referral from Sotomayor sets up the 10th Amendment smackdown that is widely anticipated, remember that it could just as easily be an argument abut the legalization of marijuana or a speed limit of 110 miles per hour.  The important part is not whether or not homosexuals can marry, but what the boundaries of the 10th Amendment are.

Whichever way both decisions go, it will probably just be the Court saying what it has said in the past: If you want better laws, elect better legislators. It is not up to us to bail you out of your stupid electoral decisions.






Why John Roberts (Likely) Is Protecting Obamacare… JANUARY 9, 2014 BY DR. KEVIN “COACH” COLLINS 

On Monday, without comment (because he could not make a coherent one),  Chief Justice John Roberts denied a request by the Association of American Physicians & Surgeons and the Alliance for Natural Health USA for a stay in the implementation of Obamacare. The groups had made their application last Friday, arguing that since the bill had been declared a tax by the Supreme Court (with Justice Roberts himself the deciding vote), and it had originated in the Senate (the Constitution says revenue bills may not originate), the law was therefore unconstitutional; and implementation of Obamacare  should at least be stayed pending further examination.

While there are other minor issues attached to the application that were also not addressed, the truth of the matter is clear: John Roberts will never do anything to derail Obamacare, no matter what arguments against it are brought before him.

There is very good reason to believe that regardless of the media’s skillful smothering of the story, John Roberts is being blackmailed to make certain Obamacare never falls in a Supreme Court case. The basis of this charge surrounds the fact that a series of strange (and probably felonious) acts are attached to the adoption of his two children.

In 2005, when they thought they were doing the Democrats’ bidding, the New York Times dug into apparently easily accessible records and found that the children Roberts and his wife adopted in “South America” started life as Irish citizens. This is a red flag. The laws of Ireland regarding adoptions are very clear: adoptions by non-citizens are prohibited, as are private adoptions.

Apparently, when the Democrats realized they could control a Supreme Court Justice’s vote through blackmail over his having committed a number of international crimes, the Times pulled back and dropped its investigation. The Democrat paper of record pulled back because it didn’t want to “ break the seal of an adoption case” – as if violating laws ever means anything to Democrats in their quest for power. Keep in mind Barack Obama’s violation of his opponents’ “sealed” divorce records propelled him to a US Senate seat.

What does the Roberts problem mean for the average American who looks to Washington for relief from Democrat oppression? It means we won’t be getting any relief from the Roberts Court, period. Read more at


Watch Incredible Video Of The Plane Crash That Killed Fuddy


Email39 Share9.3K 10 Share9.7K Tweet144

The single-engine plane crash that killed Hawaii’s Public Health Director sparked a nationwide debate last month. Loretta Fuddy, the woman who authenticated Barack Obama’s disputed birth certificate, was the only passenger of nine to die in the Dec. 11 offshore crash near Honolulu.

One passenger, Ferdinand Puentes, recently released his own video of the emergency landing. The footage reveals a very calm environment just prior to the crash. Correspondents on ABC’s Good Morning America released the footage, with George Stephanopoulos remarking there was “not a single scream,” noting passengers were “so methodical, all getting out in time.”

When he was reminded that Fuddy perished in the crash, he responded, “Sad – but, boy, that is incredible stuff we saw right there.”

Puentes described the ordeal, saying “Time stopped and everything you remembered in your past, your loved ones and everything, I didn’t say goodbye to them. Your life just goes in front of you.”

He recorded the entire crash and kept his camera on as passengers escaped to wait for rescue. The slow response of emergency crews, along with other perceived inconsistencies in the crash report, led to a lawsuit seeking additional information.

After the crash, a number of skeptics suggested Fuddy’s death was suspicious in such a relatively minor crash. Passenger C. Phillip Hollstein described the incident as almost smooth.

The pilot “set it up for the best crash-landing you could do,” Hollstein said. “There wasn’t panic or anything. It was very orderly. It wasn’t like any of the movies or the TV shows.”

The crash has been blamed on engine failure.

While an individual could undoubtedly die from injuries sustained in such a crash, the fact that Fuddy played such an integral role in Obama’s continuing birth certificate debacle opened the crash up to speculation.

No matter the ultimate cause of Fuddy’s death, the reaction to this incident illustrates the distrust many Americans have of this administration.



Amenper: No se debe perder la oportunidad…

No Se Debe Perder la Oportunidad

Los Demócratas han tenido la habilidad con la complicidad de los medios noticiosos de lograr elegir de presidente de los Estados Unidos a una persona exclusivamente por su raza.

 Jugando con la culpabilidad del pueblo americano por su racismo durante los años de la segregación, los convencieron de votar por el primer presidente negro de la nación. No hubiera sido algo tan malo si este negro hubiera estado capacitado, pero Obama no tenía las credenciales para ser presidente de los Estados Unidos.  Nunca ocupó una posición productiva durante su vida, y estuvo solamente dos años como senador sin penas ni glorias antes de ser electo presidente. Sus amigos y familiares eran comunistas declarados, enemigos de los Estados Unidos, y uno de ellos fue hasta un terrorista confeso. 

Después su gestión de gobierno ha sido funesta a pesar de lo mucho que los medios para tapar sus errores 

Ahora quieren hacer lo mismo para elegir a la primera mujer presidente.  Han ungido a Hillary Clinton para ser candidata en las próximas elecciones del 2016.  Este es un error que si lo cometen se debe de aprovechar.  Hillary es una mujer sin carisma, popular entre las mujeres feministas pero no entre las mujeres femeninas que son las más. Tiene un cementerio de esqueletos que no alcanzan los meses de campaña para sacárselos.  Durante la presidencia, como primera dama se ganó numerosos enemigos dentro del partido demócrata.

Si hacemos un análisis de la derrota de Romney vemos que fue solamente por un 2% del voto popular. Si bien es verdad que lo que cuenta es los delegados de los estados, lo que tenemos que tener en consideración es que cualquier candidato republicano frente a Hillary puede hacer un mejor papel, y muchos estados que cayeron dentro del azul pasarán al rojo.

Los ciudadanos blancos puros, todavía son un 70% de la población y si sólo votaron por Romney por una diferencia de un 6% con Hillary deben de votar por mucha más diferencia.

Los negros no pueden votar más por Hillary que por otro candidato porque votaron un 97% por Obama

Con el Obamacare, hemos visto como la juventud se le ha virado a Obama, ya no es el ídolo, algunos hasta han pedido que se impugne.  Los jóvenes votaron por Obama 62-38.  Con Hillary y sus antecedentes de Hillarycare cuando era primera dama, no creo que obtenga esa cantidad de votos entre los jóvenes.

Los hispanos a pesar de la percepción sólo votaron por una diferencia de 57-43, algo que se debe de poder mejorar.

Los independientes también volverán al partido Republicano después del desgaste de ocho años de Obama y los liberales demócratas.

Y como dije arriba, los demócratas moderados no van a votar por Hillary por sus antecedentes, o sea que no será 95-5 como fue por Obama en las pasadas elecciones.

Los Republicanos en estas elecciones están para ganar y si pierden es por su culpa, por las luchas intestinas interminables.    

Lo pueden hacer si Hillary es la candidata y sería una avalancha ganadora si el candidato es Kerry.  Todo depende del candidato que se escoja por los republicanos y de que los ataques entre los candidatos en las primarias no sean rirreversibles.  Que no se convierta en el partido de Chacumbele que el mismito se mató.  Es hora de votar con la cabeza no con la emoción.

Hay que establecer una diferencia entre una crítica constructiva a un Republicano que vote en contra de nuestra manera de pensar en un asunto y declarar que la persona a pesar de tener coincidencia en otros asuntos queda eliminado y atacarlo como un enemigo. 

Hay infiltrados y tenemos que pensar no con nuestras emociones pero con el pragmatismo del enemigo que nos ha ido ganando hasta cambiar la cara de la nación.

Cuando alguien que se dice que es conservador, hace de un conservador una crítica que vemos que no es constructiva pero destructiva, debemos rechazarlo.  No verán a un liberal atacar a otro liberal como un conservador o alguien que se hace pasar como conservador ataca a otro conservador.  La oportunidad para ganar está presente y después se pueden discutir las diferencias intestinas.

No es fantasía, no es ilusión, estudien los números abajo.



Amenper: La Mariguana…


La legalización de la Mariguana es una proposición política, no tiene nada que ver con el uso médico de los canabinóides como el THC y el CBD. Estas drogas se pueden desarrollar en laboratorios para productos farmacéuticos como sedantes y analgésicos en pacientes que lo necesiten.  Es igual que la codeína y el opio y otras drogas.

El elixir paregórico, que es un elixir de anís opiado, es popular y muy usado como antiespasmódico y analgésico, así como la codeína y hasta la morfina, metadona y otros opiaceos.

Estas drogas han sido usadas como fármacos desarrollados en laboratorios y bajo receta médica

En ningún momento se consideró legalizar el fumar una pipa de opio. ¿Cómo vamos a considerar el cigarro de mariguana como algo para uso médico?  ¿Dónde está el control de la dosificación? ¿Dónde está el control de calidad de la elaboración de la planta como droga médica?

Es más honesto el decir que se quiere aprobar la legalización de la mariguana para uso recreativo, que es el verdadero objetivo. Entonces sin la excusa hipócrita del uso medicinal, pudiéramos entrar en una discusión sin que insulten nuestra inteligencia.

Lo del uso medicinal es una pobre excusa para que nuestra juventud use el producto como un estupefaciente para ponerse en “tono”, y es parte de la degradación de la juventud que comenzó en los años 60 y que se quiere completar ahora.

No se puede comparar al alcohol, una copa de vino o una cerveza no producen el efecto de un pitillo de mariguana y cuando un policía detiene a un conductor errático, no puede detectar el nivel de mariguana como lo puede hacer del alcohol porque el efecto de la mariguana comienza de la primera inhalación..

Aparte del deterioro moral que produce la legalización de una droga del tipo de la mariguana, los que no la usamos y estamos conduciendo en la calle y tenemos que enfrentarnos a conductores intoxicados por la droga, tenemos motivos para protestar que nuestros derechos están siendo violados.

Nos siguen martillando con el alcohol, y sin lugar a dudas hay abuso de alcohol, pero es más controlable que el uso de la mariguana o de otras drogas como la cocaína y las drogas analgésicas de codeína abusadas que necesitan receta médica.

Es una hipocresía cuando mencionan esto, si consideran que el abuso de esas drogas es algo malo,

¿Por qué entonces quieren introducir una nueva droga y legalizarla?

Pero la situación es que los mariguaneros de los 60 están en el poder, Obama, Hillary Cinton, Kerry y otros en posiciones de poder fumaron o quizás todavía fuman mariguana. No cuento a Bill Clinton porque Slick Billy que siempre tiene una buena respuesta para todo ya nos dijo que el fumó pero no inhaló la mariguana.



Amenper: Desigualdad entre Indigentes y Delincuentes.

 Antes del siglo 18, ya se había establecido en Norteamérica un sistema formalizado de ayuda al indigente, de bienestar infantil, e inclusive de salud mental. Estos sistemas tenían el doble propósito de ofrecer compasión, protección y de ayuda a buscar trabajo… En los albores del siglo 19 los estados de la unión empezaron a responsabilizarse por la distribución de beneficios sociales en poblados y condados. En 1930, el sistema estadounidense para el bienestar social, Welfare, comprendía un conjunto de agencias benéficas locales y estatales sin coordinación entre ellas, con fondos y recursos módicos provenientes de los contribuyentes locales, organizaciones caritativas de Iglesias, y ciudadanos privados- En casos de catástrofes naturales o de otro tipo, el gobierno federal ayudaba a los estados, como fué el caso con el programa de los refugiados cubanos…

A principio de los años 1960 se instituyeron diversos programas federales para ayudar a los estados con el Welfare y se instituyó el programa de ayuda médica para indigentes que era como se llamó el programa más conocido como Medicaid, y se estableció el Programa de Estampillas para la Comida (Food Stamp Program) para asegurarse que todos los indigentes tuvieran acceso a la alimentación y al sustento diario.

Creo que lo que ha sucedido en este país es que la indigencia se ha politizado, las personas de bajos recursos se han visto perjudicados por personas que no sólo no necesitan estos servicios pero que ingresan en los programas con la premeditación de cometer fraude.

Estos servicios se instituyeron como una ayuda temporal para que durante un período de trastornos de salud o económica recibieran ayuda mientras se recuperaban.  De hecho el instrumento principal de la “Guerra a la Pobreza” de los 60 fue el Acta a la Oportunidad Económica (EOA, Economic Opportunity Act) que incluía programas como “las Brigadas de Trabajo” (Job Corps), Rumbo Arriba (Upper Bound), las Brigadas Juveniles del Vecindario (Neighborhood Youth Corps), y Acción Comunitaria todos encaminados a una búsqueda de trabajo a la vez que se prestaba ayuda.

Siempre en esta historia de compasión del pueblo americano, estaba implícito en que era algo temporal, no una dependencia de por vida dando ayuda para una persona que no estuviera imposibilitado física o mentalmente de una manera permanente y a veces por generaciones. Nunca cuando empezaron estas ayudas se pensó en el indigente profesional, esto es algo de nuestros tiempos modernos.

Pero todo el que ha estado de una manera u otra asociado a los programas de ayuda puede testificar del fraude institucionalizado de la mayoría, y no exagero cuando digo mayoría.

Estoy leyendo hoy en el periódico unos casos de un estudio sobre el número de personas que recibían cheques del welfare y visitaban por lo menos dos veces al año Disney World. 

Nosotros los cubanos ya sabíamos esto. Hay personas que reciben cheques de ayuda como indigentes, y viajan regularmente a Cuba. 

A ellos no le gusta la palabra indigente, pero está en el documento que firman para recibir estos programas de ayuda, tienen que declarar que por sus bajos ingresos son indigentes.

Según el diccionario “se entiende por indigencia cuando el ingreso es insuficiente para cubrir una canasta básica de alimentos y vestimenta para un individuo o un hogar.”

 Pero no les gustan que le llamemos indigentes porque no llevan realmente una vida de indigentes lo que llevan es una vida de delincuentes-, Porque todo el que comete el delito de fraude es un delincuente. No sólo son unos ladrones del dinero de los contribuyentes, pero roban de los que verdaderamente necesitan la ayuda.

Lo vemos en las farmacias, cuando convencen a su médico que les recete una medicina que no necesitan para cambiarla por artículos que no son de primera necesidad no aprobados para la ayuda a indigentes o enviárselo o llevárselo a sus familiares a Cuba.  Lo vemos en los mercados cuando hacen lo mismo, comprando con los cupones de alimentos, bebidas alcohólicas y cigarros. Lo vemos a mayor escala cuando se descubre ocasionalmente a una empresa cometiendo fraude al Medicare o al Medicaid.  Una empresa no puede cometer fraude sin la complicidad de los beneficiarios. Pero cuando vemos en el periódico que detienen a los dueños de las empresas que cometieron el fraude, no detienen a los beneficiarios que fueron cómplices del fraude.

Si sólo que controlara el fraude, habría suficiente dinero para mantener a todos los verdaderos indigentes de los Estados Unidos y sobraría dinero para balancear el presupuesto-

Pero esto no es popular entre los políticos ni entre los periodistas, porque el fraude es a todos los niveles y hemos llegado a un momento en que los que contribuyen con los impuestos son menos que los que no pagan ningún impuesto.  Y la matemática es fácil, hay más votantes de los beneficiarios que de los contribuyentes.  Por eso vemos una batalla por la desigualdad tergiversada.  Los desiguales son los contribuyentes, las personas que con trabajo y lucha logran honradamente sus ingresos, para cada vez ver más estos ingresos atacados con nuevos impuestos para mantener a delincuentes. Y los que están pasando por un momento de pobreza también están siendo perjudicado por estos delincuentes y los delincuentes como nuestro presidente que por motivos políticos no sólo los protegen pero los estimulan en su delincuencia. 

Hay que ayudar a los indigentes para que no sufran necesidad, pero no se puede pedir que igualen a los que simplemente tienen menos con los que tienen más por su trabajo, porque esto no es justicia social, es comunismo, y el comunismo nunca ha traído beneficios a la sociedad donde se implanta.

La mayoría de los que se están inscribiendo en el Obamacare son bajo el Medicaid, o sea que no pagan primas, los jóvenes y personas saludables que tienen que pagar, no se están inscribiendo. Y siguen hablando de una nueva lucha para la pobreza para instituir nuevos programas de beneficio.   ¿Por dónde se romperá la soga? Es fácil, por los contribuyentes que tendrán que pagar mayores impuestos, mas redistribución de la riqueza..

Por eso es buena la internet, porque no hay periodista que quiera denunciar esto, no es conveniente atacar a la mayoría.  Los que descargamos en la internet no tenemos intereses políticos creados, simplemente descargamos nuestras angustias. Nosotros no tenemos que preocuparnos por perder nuestro trabajo de periodistas porque no somos ni escritores ni periodistas-  Cómo unos simples descargadores que no dependemos de un periódico o de una estación de radio o televisión.

Aunque a veces nos preocupamos un poco de recibir una visita del IRS



Amenper:  La Izquierda Americana y el Islam

Lo que copio abajo es un párrafo de “El libro negro de la izquierda americana” (2013), por David Horowitz que aparece en el Wall Street Journal de hoy. Lo encuentro muy interesante, porque a un verdadero conservador, lo critican por su falsa de compasión.

Es injusto que ataquen a un conservador por no tener compasión, un conservador es simplemente un pragmático, que no quiere arreglar el mundo pero conservarlo, conservar la tradición socio-económica cuando vive en un país donde esta tradición ha creado la nación más poderosa del mundo y la sociedad más rica en la historia de la humanidad, donde los pobres viven como los ricos de otras naciones.

¿Hay un sistema mejor? Si lo hay, pero no es real, no existe, está en la mente de los santones que quieren cambiarnos. Realmente no existe la utopía marxista del comunismo, ni la utopía de los santones religiosos,  todos no somos iguales, somos creados iguales, pero después no crecemos iguales, lo siento, pero es así. Siempre habrá diversidad entre los seres humanos.

 Pero igual que como las novelas de caballería enajenaron a Don Quijote, así la prensa izquierdista y los santones religiosos enajenan la mente de los que se quieren dejar enajenar y los vemos cargando contra gigantes demoniacos cuando son unos simples molinos.

Horowitz hace una comparación entre el Islam y el comunismo, y es muy apropiado. Ambas son doctrinas basadas en lo que en su mente han pensado que es la redención del ser humano, una por la religión, la otra por el materialismo humanístico, Ambas son utopías, pero están dispuestos a destruirnos para lograr su pensamiento sobre el nuestro.

Pocas veces vemos que alguien explica en tan pocas palabras tan bien esto como Horowitz

Aquí sus palabras

Para ser que un conservador lo primero es comprender que no hay solución a los dilemas de la condición humana. En segundo lugar, es entender que para escapar de estos dilemas, por su naturaleza los seres humanos inevitablemente se embarcarán en misiones desesperadas para redenciones en esta vida. Estas redenciones, requerirán a su vez, las guerras santas para purgar el mundo de los infieles — aquellos que no comparten su fe, y quienes se interpongan en su camino.– En este sentido, el Islam totalitario realmente no es diferente en su corazón de socialismo totalitario o progresismo, aunque estas últimas son seculares y el anterior se lleva a cabo en nombre de un Dios vengativo y maligno. Ambos buscan limpiar la humanidad de sus imperfecciones irreparables.Para seguir siendo seres libres, continuamente estamos obligados a defender nuestro espacio para respirar, contra los esfuerzos de los redentores de la perfección, nosotros y sólo nosotros mismos — contra los ejércitos de los santos que están decididos a hacer del mundo un lugar mejor de lo que alguna vez pudiese ser. Eso es cómo veo las guerras políticas que nos enfrentamos, y por qué nunca terminarán. 



Samitier: La Decadencia De La TV… y la Radio…

He Aquí La Diferencia Entre Hoy…

Y Los Programas De Hace 50 Años…  

Cuando un programa… alcanza hoy una audiencia de UN MILLÓN

Es CONSIDERADO UN ÉXITO… En la actualidad la mayor audiencia

De acuerdo con Nielsen, la tiene el Súper Bowl del 2013 el cual

atrajo 108,7 millones de espectadores. fue visto en 53 millones de

hogares con un 46,4 de rating…


“I Love Lucy” en TV como “Tres Patines” en la radio NO han sido

SUPERADOS HASTA EL DÍA DE HOY… El episodio de “Lucy Va

Al Hospital”, que se estrenó  el lunes 19 de enero de 1953 obtuvo

un récord de 71,7 rating, lo  que significa el 71,7% del total de todos

los hogares con TV en el momento estaban sintonizados para ver el



un 25,3 mas De rating que el “Súper Juego De Futbol”

de Hoy… con 80 Millones Menos de Habitantes…


La Verdad Es Aunque lo Nieguen… que la chusmeria, la

Chabacanería, las groserías, los hombres vestidos de mujer y los

homosexuales actuando TODOS PARTIDOS en TODAS las novelas…


los homosexuales en CONTROL de las estaciones las siguen poniendo…

la mejor prueba es que después de 69 años… se siguen viendo los

Programas de “I Love Lucy” en la misma forma que también se siguen

oyendo en la radio los programas de “TRES PATINES” en muchos países

de América Latina… con una audiencia que NO ALCANZAN LOS CÓMICOS

que solo dicen MALAS PALABRAS y GROSERÍAS…  

Los Productores De Los “Golden Globes” Lograron Una Audiencia De

21 Millones… Después De Gastar $12 Millones De Dólares En Anunciarlo…

Están De Fiesta…Aquí tiene la noticia… dada como TREMENDO ÉXITO…

Samitier: La Mayoría Ignora La Historia… Por Eso

Cometen Los Mismos errores…


Les Envió Una Serie De Datos Sueltos

Que Dejan Mucho Que Pensar…

        Hay que recordar que la RELIGIÓN CATÓLICA estuvo prohibida en

o   Inglaterra hasta 1828… Año en que los ingleses la volvieron a legalizar…

        En 1830 fue que los ingleses abolieron la esclavitud y ALARDEAN

o   DE ESO como si hubieran sido el primer país…. Pero fueron los portugueses de la isla de Madiera los primeros en abolir la esclavitud en 1774…  

        La gran MAYORÍA IGNORA que la esclavitud era IGUAL PARA BLANCOS Y NEGROS…LA MAYORÍA de los descendientes de europeos tenemos DIRECTAMENTE UN TATARABUELO QUE FUE ESCLAVO…. en aquellos tiempos existía la “DESIGNACIÓN”  de “FIDALGO” más tarde convertida en Hidalgo que significaba persona nacida de “Vientre Libre”  que nunca había sido “SIERVO”

        Muchos ignoran que los negros americanos recibieron el DERECHO A VOTAR 60 años antes que las mujeres suecas Y Suizas.

         Nadie habla hoy del sufragio femenino… Que históricamente tiene menos de 90 años. En Cuba que fue uno de los primeros países en concederlo, fue en las elecciones de 1940…

        En los tiempos feudales… SOLAMENTE VOTABAN LOS NOBLES lo cual lo hacían PÚBLICAMENTE y tenían que poner una mano en la ESPADA… en señal que estaban dispuestos a defender su voto… y LEVANTABAN la otra para que se contara…

        En la historia del mundo SOLAMENTE se han CONTADO LOS VOTOS de las personas que están dispuestos a defender sus votos… POR ESO ES QUE NO VOTABAN LAS MUJERES… tampoco votaban los PLEBEYOS pero era porque NO TENÍAN OBLIGACIÓN de ir a la guerra… el Plebeyo que participaba en las guerras era reclutado por un noble… y peleaba bajo sus ordenes… la paga era casa y comida… y una recompensa después de la batalla… si se unía a la guerra con un caballo… después de la batalla era nombrado “Caballero”  a los que quedaban vivo por lo regular se les pagaba de acuerdo a su participación en la batalla… así los que habían participado con un caballo se les daban una cantidad de “CABALLERÍAS DE TIERRA”

        Los TÍTULOS NOBILIARIOS se ganaban en batallas… y empresas peligrosas…Colón no era noble… se convirtió en EL GRAN ALMIRANTE después del descubrimiento   tampoco lo era Hernán Cortes… Después de que él derrotó el imperio azteca, Cortés fue galardonado con el título de Marqués del Valle de Oaxaca, mientras que el más prestigioso título de virrey se le dio a un noble de alto rango, Antonio de Mendoza.

        El Casco que aparece arriba del escudo de los nobles indica como fue adquirido el título NOBILIARIO… si el casco en la cara esta de FRENTE y ABIERTO… quiere decir que el titulo fue ganado por el HOMBRE por meritos propios… si el casco aparece CERRADO… fue obtenido el título por una VENÍA DEL REY… es decir si meritos de guerra…  

        Existieron  en la historia mujeres con voz, mando y voto… pero solo las que lo defendían como hombres… hay muchos casos pero voy a mencionar dos casos bien conocidos… Juana de Arcos y Agustina De Aragón…

        El voto otorgado a la mujer… a mediados del siglo XX… fue una obra comunista muy bien planificada… NO ES UN SECRETO… que la socialización actual de todos los países de occidente… es producto del voto de las mujeres… Ya que las mujeres son la mayoría de los votantes en todos los países occidentales… y aplican sus NATURAL amor maternal a las política… como resultado votan por una enorme cantidad de causas CONTRADICTORIAS… pensando como madres… así la mayoría de las mujeres apoyan los derechos de los homosexuales… pensando en la madre del enfermo… en las encuestas la mayoría de las mujeres han contestado: “A cualquiera le puede nacer un hijo así”

Samitier:Enfermos Mentales Están Dirigiendo Nuestro País… Aquí Hay Otra Prueba El New York Time Hoy Defiende El Derecho De Una  Mujer Que  Se Ha MUTILADO VOLUNTARIAMENTE Eliminándose Quirúrgicamente Los Senos E Inyectándose Testosterona Para Tener Barba y Bigote… A Ser Atendida Por Los Médicos Para Inseminarse ARTIFICIALMENTE Para Traer Niños Al Mundo… El Medico se Negó… Es Su DERECHO… Ya no somos Libres… Lo quieren obligar a atender a esta LOCA…

Amitier: El Ex Gobernador Y Ex Senador

Bob Graham Otro Socialista Que

Salió Del Closet… Viaja A Cuba



TRAIDORES a las REPUBLICAS…  como todos debíamos de saber

La familia Millonaria Graham… en su tiempo fueron dueños del

Washington Post, La Revista Newsweek y el Canal 10 De TV en

Miami… que lleva las letras del Nombre del Hermano que se


Ahora Graham anuncio que viaja a Cuba Con una delegación del

Concil of Foreighn Relation  a hacer investigaciones para desarrollar

La industria petrolera…  







Bounty Placed On Chris Christie’s Head

JANUARY 11, 2014 BY FLOYD BROWN 9 COMMENTS. “EMO” …and he deserved it and more!!! LRGM


The media gets under my skin. They trumpet and boast about honesty and truth; but in reality, they’re about as dishonest as the politicians.

Compare, for instance, the way they’ve handled Obama’s scandals to Chris Christie’s latest debacle.

The latter, “Bridge-gate,” has given Big Media a scandal they can really sink their teeth into. Bridge-gate is being blasted from coast to coast in above-the-fold banner headlines.

The coverage on cable TV and even the network news shows is so detailed, it’s nauseating. (And I say that as a seasoned critic of New Jersey Governor Chris Christie, the media’s primary target.)

In fact, according to a report from the Media Research Center, Bridge-gate has received approximately 17 times more coverage in one day than the Obama IRS scandal received in months.

RINO on the Loose!

Bridge-gate centers on allegations that, during the month of September 2013, Governor Christie’s staff encouraged the Port Authority of New York and New Jersey to close several lanes of the George Washington Bridge leading out of Ft. Lee, N.J.

Now, as I said above, I’m no fan of Christie. There are plenty of reasons to dislike him, including his status as the darling of a GOP establishment that’s betrayed the American middle class time and time again. They want Christie as the GOP candidate precisely because they know he won’t change things in D.C.

Additionally, he’s a RINO (Republican in Name Only) who helped Barack Obama win the last presidential election by locking arms in the aftermath of Hurricane Sandy. Christie was at Obama’s side during a critical news cycle, and Obama’s support soared during the run-up to the presidential balloting.

Christie has also been a critic of Congressional and Tea Party initiatives to reign in out-of-control government spending and growth, which are initiatives close to my heart.

But Christie did exactly what should be done when a scandal erupts. He’s disclosed all that he knows, apologized, and fired the offending aides for lying to him. He labeled the incident as “stupid” and “deceitful.” He denied any knowledge of it, and he took responsibility for falling short.

Additionally, Christie announced that he asked Bill Stepien to withdraw his nomination to lead the New Jersey Republican Party. He also asked Stepien to resign his consultancy with the Republican Governors Association, which Christie runs.

Finally, during Governor Christie’s 107-minute news conference, he was honest and contrite. I’ve never seen Obama be contrite about anything.

The Obama-Friendly Media

In fact, in dealing with his own scandals, Obama has done the complete opposite of Christie at every juncture. And the president has a list of scandals that are much more serious than Bridge-gate.

Sadly, the media has continually whitewashed and pooh-poohed Obama’s crimes.

Take the Benghazi cover-up, which was followed with an intense media barrage to convince America that our Libyan ambassador was murdered over a video. Meanwhile, the source of most of the lies, Susan Rice, was given a big promotion for her spin doctoring.

With Fast and Furious, the scandal in which the U.S. Department of Justice put guns in the hands of Mexican drug cartels, well… nothing has happened. Attorney General Eric Holder lied about his involvement, yet he still has a job. I guess the repeated calls for his removal fell on deaf ears.

So when it comes to Christie’s scandal, the media is showing its true colors. It will happily go to bat for Obama but won’t pull any punches for the Governor of New Jersey.

Personally, I won’t lose any sleep if Christie’s political career ends here in a traffic jam on the roads to New York City.

I just wish the news media would be honest enough to hold Obama to the same standards.





The Daily Caller News Foundation: WHERE ARE THE LIBERALS?’ Ted Cruz blasts left for ignoring Obama’s abuses [VIDEO]Brendan Bordelon

Texas Republican Sen. Ted Cruz is dismayed that “every single Democrat senator goes in line and docilely agrees” with the Obama  administration, claiming the president’s abuse of authority and ever-expanding powers should be challenged by lawmakers in both parties.

Cruz spoke with Fox News’ Shannon Bream on Sunday about President Barack Obama’s increasing authority at the expense of Congress, particularly after Senate Republicans were blocked from filibustering judicial nominees through the “nuclear option.” Bream asked the senator if “stacking courts” is a presidential right and whether Republicans would be objecting if one of their own was in the White House .

“Every one of those points is objectively false,” Cruz retorted. “For one thing, these two issues, the nuclear option and the president’s lawlessness, are very interrelated. The reason that [Senate Majority Leader] Harry Reid broke his word — repeatedly he said he wouldn’t exercise the nuclear option and then he just broke his word, just like President Obama did when he said if you like your plan you can keep it — the reason he did that is because the Democrats are very concerned about courts holding this administration accountable for their lawlessness… This is all about wanting to pack the D.C. Circuit with judges that President Obama and the Democrats think will rubber stamp the president’s lawlessness.”

Cruz said it was “striking” that so few liberal Democrats have pushed back against executive overreach — something that angered many leftists during the Bush years.

“There have been Republican presidents, unfortunately, who’ve overreached, who’ve exceeded their executive authority,” he said. “And when they’ve done that, there have been Republicans who stand up and call the Republican president to account , saying the Constitution matters and no president, no man is above the law.”

“One of the things that I found most disappointing: Where are the Democrats? Where are the liberals?” he continued. “Where are the journalists and the media calling President Obama to account for disregarding the law? Right now as we look at these fights, as we look at the president picking and choosing, saying, ‘I’m not going to follow this law; I’m not going to follow that law; I’m not going to follow this other law.’ There are virtually no Democrats who will even speak up a word of criticism… You know, in prior years there would be Democrats speaking up to protect the Senate. It is amazing to me that every single Democratic senator just — just goes in line and docilely agrees with the Executive usurping the power of the Senate.”

The Texan senator noted that the framers of the Constitution intended the three branches to “resist” each other in order to protect the liberty of the people. “The Senate is failing in its job,” Cruz claimed, “when it doesn’t resist against the president usurping power. All of us should be concerned — listen, if this was a Republican president, I promise you I would be every bit as vocal against a Republican president usurping power and violating the Constitution. And we really need to see some Democrats and some liberals standing up against an imperial president.”




Communist Chinese Manchurian President Barack Obama. BY KRIS ZANE 20 COMMENTS

A Chinese general who threatened the U.S. with nuclear annihilation was fêted as the guest of honor at the Pentagon last year. This while state-run media in China was showing video animation of their newly developed mobile land-based DF-41 nuclear missile wiping out the majority of the United States.  And now China has openly published a map of U.S. cities they will target from their submarine-based nukes, bragging about how many people they will kill with one missile—twelve million Americans!

So what is our President, Barack Obama, doing about this Chinese nuclear threat? Calling for an increase in defense spending? Building up our nuclear arsenal? Putting our military on alert?

None of the above.

Instead he’s covering up Chinese spy rings. Allowing high-tech defense secrets to be passed to the Peoples Republic of China. And putting Chinese troops on American soil!

Only under the corrupt Communist-in-Chief Barack Hussein Obama—who may in fact be a Manchurian President.

Watch Western Center for Journalism’s video for all the exclusive details.




Ariel Sharon Passes, Leaves a Legacy of Fighting For Israeli Peace


Ariel Sharon, Israel’s 11th prime minister, was eulogized on Monday as a fighter and pragmatic politician whose life was intertwined with the land of Israel whose security he defended relentlessly.

“Like all historic leaders, all real leaders, he had a north star that guided him,” Vice President Joseph R. Biden Jr. said at a 90-minute memorial on a plaza in front of Israel’s Parliament building. “His north star was the survival of the state of Israel and the Jewish people wherever they resided.”

Though Mr. Sharon’s “actions earned him controversy and even condemnation,” Mr. Biden said, “he seemed never in doubt.” Calling him “a complex man,” Mr. Biden noted that “he also lived in complex times in a very complex neighborhood.”

Mr. Sharon died Saturday at 85 after eight years in a state of minimal consciousness following a stroke that aborted his prime ministership when, some analysts said, he seemed on the brink of historic moves to end Israel’s intractable conflict with the Palestinians. But he was long criticized internationally for his aggressive military endeavors and building of Jewish settlements in occupied Palestinian territory.

Nicknamed in life both “the bulldozer” and “the butcher,” he was remembered Monday not only for his bravery and boldness, but for his sense of humor and sensitivity by fellow leaders and also by his former soldiers and secretary.

The modest service was attended by family and old friends, ministers and members of Parliament, its 750 seats not quite filled. A military cantor recited the memorial prayer, and Sarit Hadad, a popular Israeli singer sang a mournful ballad remembering the casualties of war, “We Are Both From the Same Village,” said to be a Sharon favorite.

Shimon Peres, the 90-year-old Israeli president who recalled meeting Mr. Sharon when the younger man was a history student with big ideas about the state’s defense in the early 1950s, called him “the shoulder on whom Israel’s security rested,” saying he “turned things that seemed impossible into levers of possibility.”

“Israel loved him and he loved Israel’s children and soil,” Mr. Peres said of a man who had been, at turns, both rival and ally. “Arik was a man of the land – the fragrance of it appealed to his senses, and its mounds he tilled, sowed and reaped. He defended and protected it as a lion,” he said, referring to Mr. Sharon by his nickname.

He added, “He never halted from his aspiration to envision the day Israel would be at peace.”

Continue Reading on




Will Supreme Court Reign In Obama’s Executive Power This Week? BY B. CHRISTOPHER AGEE 


The Obama administration has proven itself keen on issuing unilateral decrees and ruling by fiat. Naturally, this philosophy has earned significant scorn among those who believe in the balance of power guaranteed in the U.S. Constitution.

One of Obama’s most contended decisions related to his first term recess appointment of three National Labor Relations Board members – an overstep lower courts ruled unconstitutional. While the chief executive is permitted to make recess appointments, Obama’s detractors pointed out that Congress was not in recess, but a “pro forma” session defined by frequent short adjournments.

This week, the U.S. Supreme Court will hear testimony in the case before issuing its own decision. Justices will either uphold or overrule the appellate court decision that recess appointments may only be made between congressional sessions, and only in the event there is a new vacancy during that period.

The case, initiated by Oregon bottling company Noel Canning, will have major implications regarding a president’s power to make recess appointments. In its early stages, the case revolved around the effects Obama’s appointments might have in strengthening labor unions.

Now, the scope of the Supreme Court’s involvement is limited to defining a president’s ability to use executive power.

Nicholas Quinn Rosenkranz of the Georgetown University Law Center will present the case against Obama. He said he is confident that those on the other side of this issue will be unable to prove their points.

“I don’t think this is a close case,” he said, indicating he foresees a unanimous decision in favor of Noel Canning.

Rosenkranz explained that, in order to uphold Obama’s appointments, justices would have to believe he is constitutionally permitted to make appointments whenever Congress is adjourned, and that he may do so to fill existing vacancies. Furthermore, he said the court would need to rule that pro forma sessions are not really sessions at all.

While Obama shows no signs of scaling back his imperial presidency, a Supreme Court ruling against him in this matter would at least send the message that people are paying attention.

–B. Christopher Agee

Read more:






Para Los Que Deseen Saber Quienes

Eran Los Que Controlaban El Negocio

Del Tráfico De Esclavos Negros…

Fue a finales del siglo XVIII que se liberó el tráfico de esclavos, antes

Era un MONOPOLIO concedido por los gobiernos… aunque siempre

Hubo capitanes que comerciaban directamente con los CACIQUES


El primer monopolio de fue concedido a una compañía genovesa),

Después los portugueses, la Real Compañía Francesa de Guinea la

Cual en 1701 consiguió permiso para 42000 esclavos durante 10


En 1713 a consecuencia del Tratado de Utrecht, se concedió el

monopolio a los ingleses (Compañía Inglesa del Mar del Sur).

En 1748 se renovó el contrato entre España  e Inglaterra.En 1750 se

Anuló el acuerdo.

En 1765 se concedió el permiso a la Compañía Gaditana de Negros.

Entre 1766 y 1780, los barcos que conducían los esclavos a América eran naves con bandera y tripulación francesa o inglesa. Esta empresa fracasó por no cumplir lo estipulado en cuanto al número de esclavos y porque pesaron mucho los intereses de los préstamos para poder mantenerse. Fue disuelta en 1779.

A Finales Del Siglo XVIII Se Liberalizó El Tráfico De Negros.

Como puedes deducir estas empresas buscaban dinero (la inglesa era Muy conocida y sus acciones cotizadas en la Bolsa de Londres), por lo que habría que investigar quiénes  fueron sus accionistas, para ver  de que nacionalidad y quienes se enriquecían en la bolsa con el trafico de negros…  

Hay un libro que Se llama:


Durán. Ecobook Editorial de Economía.2011.  

Lo que si se… es que la persecución que hizo la marina inglesa al tráfico de negros

NO FUE POR BUENAS INTENCIONES… el verdadero motivo es que los ingleses

Deseaban arruinar la industria azucarera en América… IMPIDIENDO QUE LE LLEGARÁ LA MANO DE OBRA… mientras ellos podían producir el azúcar en la INDIA (que ya la controlaban)  que era también productora de azúcar y donde

les SOBRABA LA MANO DE OBRA… los ingleses poblaron las Bahamas con los negros capturados a bordo de barcos negreros… a los que llevaban a cualquiera de las Islas de la Bahamas y los dejaban en Libertad… pues no los podían regresar a sus países… pues el Cacique los volvería a vender…



“En mi opinión” Lázaro R González Miño Editor “IN GOD WE TRUST”



Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de

Estás comentando usando tu cuenta de Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )


Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: