No 451 “En mi opinión” Agosto 7, 2013.

No 451  “En mi opinión” Agosto 7, 2013.  

Editor Lázaro R González Miño  ‘IN GOD WE TRUST” ,  

Comentarios a è lazarorgonzalez@hotmail.com,

Los Alcaldes de Maroño y Pizy han sido acusados

 

ALBERTO Perez è Desmantelando la Democracia.                     Este artículo del Journal es sobre la decisión del Tribunal Supremo sobre el matrimonio homosexual.

Es algo analítico sobre el particular en que enseña el punto de vista democrático y que explica como  esta decisión es contraria a la democracia representativa como la conocemos en los Estados Unidos.

Pero esto enseña algo más, esta es la tendencia que vemos en esta administración de ir sobre el sistema democrático para legislar con el poder judicial.  Esto es contrario al sistema de separación de poderes. 

En California los votantes emitieron su manera de pensar en contra del matrimonio homosexual.

Ahora, una rama del poder judicial se toma atribuciones legislativas y va por arriba de la decisión de los ciudadanos. Esto es como dice el artículo desarmar la democracia. 

Pero lo peor es que antes de que Obama abandone el poder, nos dejará un tribunal supremo, que no es electo por los votantes y que se está tomando atribuciones legislativas, con una mayoría liberal-socialista.

El asunto del matrimonio homosexual por la manera como se maneja el hecho, es una primicia de como las constitución pudiera ser un documento sin fuerza en esta nueva democracia desmantelada no sólo en este caso, pero en otras situaciones que pudieran ser todavía más importantes en nuestro sistema de gobierno.  Lo que ha pasado en California, es un microsoma de lo que nos puede esperar federalmente con un sistema judicial legislativo.

 

July 11, 2013, 12:32 p.m. ET

Disabling Democracy

The Supreme Court’s marriage ruling weakens California’s initiative process. By TROY SENIK AND JOHN YOO  From the City Journal

The media reaction to the Supreme Court’s two rulings on gay marriage last week focused largely on just one of them: the verdict striking down the federal Defense of Marriage Act. Relatively little attention was paid to the other, a decision on California’s Proposition 8. But that decision could have greater consequences—not only in the Golden State, where it hobbles direct democracy, but in every other state that uses popular initiatives to overrule the governing class.

Some background: in 2000, California voters approved Proposition 22, a ballot initiative limiting marriage to heterosexual couples, with 61 percent of the vote. (California already permitted domestic partnerships for gay couples.) In 2008, however, the California Supreme Court overturned the law, ruling in a 4–3 decision that Prop. 22 violated the state constitution’s protections of liberty and personal autonomy. In response, advocates of traditional marriage placed a new initiative, Proposition 8, on the state ballot that year. Prop. 8 proposed that the prohibition on gay marriage be enacted as an amendment to the state constitution rather than as a simple statute. The initiative narrowly passed, garnering about 52 percent of the vote. Shortly thereafter, the legal wrangling began that would eventually take the case to the Supreme Court.

The first lawsuits challenging Prop. 8 failed before the California Supreme Court for an obvious reason: one cannot mount a meaningful challenge to the constitutionality of a constitutional amendment. It’s possible, however, to invalidate a state constitutional amendment if you show that it contravenes the federal constitution. That was the tack that Prop. 8’s opponents chose next, challenging the measure in federal district court, where Judge Vaughn Walker overturned it as a violation of both the due-process and equal-protection provisions of the Fifth and Fourteenth Amendments. Walker’s ruling was upheld by the Ninth U.S. Circuit Court of Appeals and then made its way to the Supreme Court.

When Prop. 8 passed, Governor Arnold Schwarzenegger and Jerry Brown, then the state’s attorney general, refused to defend the measure in court, abdicating state officials’ traditional responsibility to enforce the law even if they disagree with it. Defending Prop. 8 fell to those who had shepherded it through the initiative process. While refusing to issue judgment on the merits, the Supreme Court majority, led by Chief Justice John Roberts, decided that Prop. 8’s backers lacked standing to litigate the issue. “We have never before upheld the standing of a private party to defend the constitutionality of a state statute when state officials have chosen not to,” Robert wrote. “We decline to do so for the first time here.”

Regardless of how one feels about gay marriage as a policy matter, the Court’s ruling creates a chilling legal precedent for the future of direct democracy—that is, passing laws by popular vote. The opinion dictates that any law that an electorate passes can be invalidated if it is challenged in court and the state’s constitutional officers refuse to defend it. This amounts to an executive-branch veto for laws approved by an electoral majority. Direct democracy is far from perfect; it often oversimplifies issues and insulates voters from the consequences of their policy choices. At its best, however, it allows popular majorities to tighten the reins on out-of-touch politicians. The Prop. 8 ruling loosens those reins.

To understand the fundamental injustice of the Court’s decision, imagine a world in which the history of the initiative is reversed. In this alternate universe, California voters have passed an initiative creating a constitutional right to gay marriage. But the Supreme Court rules that California’s governor and attorney general—who favor traditional marriage—can invalidate the law by refusing to defend it in court. The popular will has been thwarted by the calculated inertia of two elected officials. It’s doubtful that those currently praising the Court’s Prop. 8 decision would find much to celebrate in such an outcome. Yet the legal logic is precisely the same.

In the corresponding Defense of Marriage Act case before the Court, the majority, led by Justice Anthony Kennedy, went out of its way to proclaim fealty to the rights retained by the states under federalism; that was why the resulting decision extended federal benefits only to gay couples in states that already recognized gay marriage, rather than to gay couples everywhere. Yet the Prop. 8 case cut in precisely the opposite direction. A Supreme Court truly deferential to state sovereignty would have recognized California’s right to grant legal standing to the measure’s advocates, rather than let the malign neglect of Schwarzenegger and Brown carry the day.

All conscientious Californians should be disturbed by the sweeping implications of the Prop. 8 ruling, but it augurs especially poorly for the state’s shrinking cadre of conservatives. With every statewide elected office and both houses of the state legislature controlled by Democrats, only the initiative process gives California conservatives a real chance to have their voices heard. As a result of the Court’s ruling, California liberals now have a mechanism by which to frustrate this last meaningful check on their dominance. The state’s future will only grow dimmer, and the Supreme Court will deserve the blame.

Mr. Senik is the senior editor of Ricochet and a columnist and member of the editorial board

Alberto Perez è CONTRAREVOLUCIONARIO Y A MUCHA HONRA

Siempre he sido conservador, esto era algo raro en Cuba y algo que nos producía una desorientación a los que queríamos una democracia representativa y una economía de mercado, pero nos enfrentábamos a la situación de que las derechas estaban representadas por  personas de ideas autoritarias y no democráticas como Batista, y la izquierda era “revolucionariamente” socialista.

Como yo no soy ni he sido político, ni figura pública, esto no representaba un problema mayor en mi vida, pero esto no era así para otras personas de las pocas con ideas conservadoras en la vida pública..

 Esto me lleva a la persona de Gastón Baquero. Siempre hubo una censura a Baquero y su pensamiento conservador por la aceptación de Batista por Baquero.

Pero si leemos ahora los artículos conservadores de Baquero en el Diario de la Marina, tenemos que reivindicar su memoria..- Los artículos, las conferencias, el activo trabajo de Gastón Baquero como publicista de una “derecha cubana” que todavía no se atreve a decir su nombre representa una pureza del pensamiento conservador social y económico.

De no haber salido de Cuba temprano bajo la protección de tres diferentes diplomáticos de naciones anticomunistas, a Baquero le hubiera tocado una visita nocturna al paredón de La Cabaña. Como a otros muchos simplemente por sus ideas.

Pero pudo salir, y tuvimos en el exilio la oportunidad de disfrutar y comprender mejor a Gastón Baquero. Cuando ahora con la experiencia de los años, vemos que el mejor de dos males siempre es mejor que escoger el peor, que en este caso es el socialismo, cuando hoy nos enfrentamos ante esta misma situación en el mundo, comprendemos mejor a Baquero..

Baquero no tuvo que salir de Cuba el primero de Enero, no tenía más delito que el de su pensamiento, pero esto se convirtió en un delito mayor en Cuba, y le hubiera costado su vida, por eso tuvo que salir más tarde.

Este es el escrito de despedida de Gastón de Baquero en el Diario de la Marina en Abril del 1959.

Este escrito me produce la vergüenza de alguna vez haber mal juzgado el pensamiento de Gastón Baquero, porque sus palabras hoy me enseñan mi afinidad con su pensamiento en aquel momento histórico, el pensamiento conservador de Baquero era anacrónico en aquella época, pertenecía a un futuro, y me sirven de ejemplo para en esta etapa de la historia para comprender mejor el peligro de la revolución porque revolución quiere decir CAMBIO, y tenemos que estar alerta a los cambios. Hoy soy orgulloso, como Baquero de ser contrarrevolucionario.

Revolución – Wikipedia, la enciclopedia libre

 

Baquero, o la voz del contrarrevolucionario

Diario de la Marina, 19 de abril de 1959

Al iniciar un viaje que por muchos motivos puede denominarse de vacaciones, consideramos obligado ofrecer a los lectores amigos los otros se lo explican todo a su manera algunas consideraciones sobre la actitud de este columnista antes y después del 1º de Enero.
Veníamos en silencio, sin escribir, desde la aparición de la censura. Meses y meses previos al desenlace de una etapa histórica, nos vieron callados, y posiblemente interpretados por algunos frívolos o por algunos ciegos apasionados como indiferentes a un dolor patrio o como partícipes de la mentalidad y ejecutoria que producía esos dolores. A cada cual su juicio, su interpretación, su creencia, que sólo puede modificarla el tiempo. Es inútil razonar contra los prejuicios.
Las personas de nuestra manera de pensar nos veíamos cada día más arrojadas a un callejón sin salida. Estábamos contra el crimen y la violencia, pero no podíamos irnos con la revolución. Comprendíamos que ya la tragedia cubana avanzaba con violencia arrasadora y que no tenía nada que hacer la voz del periodista, y menos si éste pertenecía a la ideología conservadora. Se habían gastado las palabras persuasivas, los llamamientos al cese de la lucha, las apelaciones a buscar una salida incruenta. La palabra pertenecía a las armas, que no se han hecho para propiciar el entendimiento. A quienes no podíamos ni aplaudir lo que ocurría, ni dar por bueno lo que venía, no nos quedaba otra postura que la del silencio. Y al silencio fuimos. Los tiempos cubanos, como los de casi todos los países en esta hora del mundo, se inclinaban visiblemente hacia las soluciones extremas. Muchos creían que se gestaba simplemente la caída del gobierno con su reemplazo por otro mejor, pero adscrito en definitiva a una línea jurídica, económica, social, política, dentro de una tradición inaugurada en la Carta Magna de 1940. Quienes veíamos que la nueva generación iba mucho más allá, y propugnaba una revolución y no un simple cambio de gobernantes abogábamos, por no tener fe en las revoluciones, por salidas de otro tipo, que eliminaran el gobierno malo, pero que no abrieran la terrible incógnita de una revolución social siempre más radical y profunda de lo que ¨afortunada o desdichadamente¨ Cuba puede y debe intentar en esta hora.
¿Y por qué no tenemos fe en las revoluciones? No es porque ellas produzcan trastornos, lesionen intereses, vuelquen las costumbres. No tenemos fe en ellas porque siempre se fijan tareas que requerirían la asistencia de grandes genios, la milagrosa autoridad de ángeles y santos para cambiar de la noche a la mañana la naturaleza humana. Las revoluciones quieren hacer por decreto que en un instante se precipite el progreso, y nazca el hombre nuevo y surja por encanto la ciudad soñada. Su gran paradoja consiste en que no quiere dar al tiempo lo que es del tiempo, ni al hombre lo que es del hombre, sino que intenta saltar, a pies juntillas, por encima del tiempo y del hombre para llegar de una vez a la meta teóricamente fijada. Provocan sufrimientos y conmociones que alteran a fondo y por mucho tiempo el desarrollo normal y seguro, el avance lógico y humano hacia el mejoramiento constante de las formas de vida. Quiere la perfección de la noche a la mañana y es en definitiva una noble pero trágica terquedad ideológica, soberbia intelectual, que quiere desconocer la naturaleza humana y piensa que las grandes ideas, el afán por la justicia, la sed de verdad, no han aparecido en el mundo porque a éste le han faltado revolucionarios. La historia muestra que los revolucionarios han contribuido como nadie a la aparición de nuevas ideas, de mejoramiento y de justicia, pero que los revolucionarios, cuando triunfan, ya no saben sino saltar hacia el porvenir, de un golpe, ignorando la dura materia del tiempo y la fuerte resistencia del hombre. Mientras no llegan al poder son un bien, pues traen el fermento de la inquietud y el aguijón del progreso.
El progreso cubano culminó, como se sabe, en la fuga del dictador, en la impotencia de la junta militar, y en el ascenso al poder de la juventud partidaria de la revolución. Los caracteres ideológicos de ésta no fueron nunca disfrazados por sus dirigentes. En el manifiesto dado por el Dr. Fidel Castro en diciembre de 1957, al desembarcar en Cuba, están contenidas todas las ideas que hoy se van convirtiendo en leyes. Si algún capitalista se engañó, fue porque quiso; si algún propietario pensó que todo terminaría al caer el régimen, pensó mal, porque claramente se le dijo por el Dr. Castro que todo comenzaría al caer el régimen; y si alguna persona alérgica a las grandes conmociones económicas y sociales siguió y ayudó al Movimiento, creyendo que éste venía solamente a tumbar a Batista, pero no a cambiar costumbres muy arraigadas en la organización económica y social, se equivocaron totalmente o no leyó con atención aquel manifiesto. El Dr. Castro no ha engañado a nadie, aunque mucha gente conservadora y enemiga de las convulsiones le siguieron sin preguntarse detenidamente hacia donde la llevaban.
Y como este columnista no fue ni es partidario de las revoluciones, ni de las transformaciones violentas de la estructura social (lo que no quiere decir que permanezca indiferente ante los males y renuncie a la superación de estos por medios que le parecen menos dañinos y más duraderos), no creyó nunca que se debió abandonar los esfuerzos para poner fin pacífico y no revolucionario a los horrores que Cuba padecía. Por supuesto que esta idea no sólo fue derrotada por los hechos lo que es mortal para una idea sino que se prestó y se presta a las interpretaciones más agresivas y mortificantes sobre el origen de la actitud.
Al triunfar la revolución no faltaron los atolondrados que seguían creyendo que por haber sido más o menos antibatistianos eran ya suficientemente revolucionarios. No veían que el 1º de enero, volado ya el posible puente de una junta militar delicia de los que querían dinamitar la casa, pero sin derribar las paredes ni el techo, Cuba entraba a vivir una etapa histórica absolutamente distinta. Esta etapa iba a requerir una nueva mentalidad en las clases, en los ciudadanos, en el Estado, en las costumbres, pero muy pocos lo sospechaban.
Al principio, todo fue júbilo. La caída de una dictadura que cometió tan terribles errores y realizó tantos horrores, fue ocasión justificada para el desbordamiento oceánico de alegría pura y sincera, sin diferencia de clases ni de individuos. Todos eran felices porque había caído la tiranía; pero muchos no sospechaban siquiera que recibían entre palmas una revolución social. Ya de Batista estaban hasta la coronilla los más tenaces batistianos. El río de sangre, la inseguridad para la vida y la propiedad, la censura de prensa, el imperio del terror como norma de gobierno, habían llegado a sensibilizar hasta a los reacios al dolor ajeno. Cuba había apurado el límite de la resistencia física y de la resistencia moral. De todos sus sufrimientos parecía librarse, en jubilosa catarsis, cuando ofrecía enardecida a los revolucionarios victoriosos el laurel de la gratitud y el aplauso de la admiración. Y como en 1902, como en 1933, como en 1944, el pueblo cubano se dispuso a iniciar de nuevo el camino hacia la honradez administrativa, la libertad ciudadana, el respeto a los derechos, la desaparición de los privilegios, y la vida reglada por la paz, la cultura y el progreso.
¿Cuál era la actitud correcta de quienes no creímos en la revolución y no hicimos por ella nada, aunque tampoco hicimos, en conciencia, nada contra ella? A nuestro juicio, lo decoroso, lo justo, era el silencio. Fácil nos hubiera sido, de quererlo, y pese al riesgo de esa burla, presentarnos en pose demagógica, arrojando flores al paso de los vencedores. ¿No es esto lo usual?¿ No hemos presenciado el desfile ignominioso de los incorporados, de los revolucionarios del 2 de Enero, de los radicales que no tienen mucho que perder y de los conservadores y hasta reaccionarios disfrazados de dantones? Quienes comprendimos que el 1º de Enero se iniciaba en Cuba una etapa de gran conmoción social, de renovación que iba mucho más allá de lo imaginado por tantos y tantos que confunden revolución con antibatistismo y sentíamos que esas nuevas ideas triunfantes no eran las nuestras, no podíamos hacer otra cosa que callarnos y dejar que la revolución misma se abriese paso entre las clases sociales, perfilando su real fisonomía y declarando paladinamente a quienes aún vivían engañados cuáles eran sus verdaderas proyecciones.
Ahora nos encontramos en el ápice del despertar. Aquella señora que compró sus bonitos del 26, no soñó que la revolución le iba a rebajar el 50% de sus rentas por alquileres; aquel industrial que por ideología o por miedo abrió sus arcas, creyó que tenía adquiridos títulos revolucionarios y subsiguiente influencia; aquel sacerdote que hizo de su sotana un manto de piedad para salvar vidas de jóvenes acosados y de su Iglesia un centro de conspiración, creyó que se tendría en cuenta su filosofía de la sociedad y de la vida. Cuantas ilusiones, esperanzas, elucubraciones y cálculos han fallado. Pues llegó la revolución de veras, radical, inflexible, sin compromiso ante sus ojos y anhelosa de llevar a cabo un enorme cambio, un programa descomunal de contenido económico y social, que ha venido gestándose en la mente de los cubanos revolucionarios desde los mismos años inaugurales de la República. Llegó la revolución en la que no tienen cabida el perdón de los errores, el pensamiento conservador, la doctrina tradicionalista ni el conformismo acomodaticio que, es cierto, ha frustrado tantas esperanzas del cubano.
Al chocar frente a frente con la realidad, muchos se han asustado. No sabían que una revolución era así. Pues así, y más, son las revoluciones. Por eso ante ellas, quienes no tenemos vocación política y no nos inclinamos a participar en movimientos contrarrevolucionarios por mucho que la revolución nos persiga, no sabemos hacer otra cosa que ponernos al margen, dejar pasar el poderoso torrente y desear, sin el menor resentimiento, que triunfe y se consolide cuanto sea bueno para Cuba, y que se disuelva rápidamente en el vacío cuanto pueda ser un mal para esta tierra de la cual pueden incluso hasta arrojarnos, pero no pueden impedir que la amemos con la misma pasión que pueda amarla el más revolucionario de sus hijos.
Al iniciar este viaje, lector, dejamos en manos de nuestro querido Director y amigo, José Ignacio Rivero, hombre cristiano, hombre de carácter, nuestro cargo en el DIARIO DE LA MARINA, de Jefe de Redacción, que tanta honra nos deja para siempre. Comprendemos que hay momentos en los cuales pueden ser confundidas, con daño para lo que más importa que es el DIARIO, las actitudes personales, las ideas propias, con las actitudes del periódico. En medio de la pasión, del asombro de las clases, del choque ideológico inesperado, tiene por ahora poco que hacer un periodista verticalmente conservador, un derechista en tiempos de derrota para las derechas. Cabe la adaptación sinuosa, o cabe el combate. Aquella es lo innoble y éste es lo absurdo. Desde lejos hablaremos, en tanto Dios provea otra cosa si nos da venia para ello el Director y si no se oponen ciertos defensores de la libertad de pensamiento¨, de otras tierras, de otros cielos, de otros personajes. Posiblemente, con toda posibilidad, volveremos de un modo o de otro a defender aquellas ideas en las cuales creemos sobre la sociedad, la economía, las relaciones humanas, la libertad frente al comunismo esclavizador, ideas de las que nos sentimos orgullosos, por maltratadas, incomprendidas y vilipendiadas que hoy se hallen. El mundo las necesita, aunque no quiera verlo. El miedo a defender las ideas que van contra la corriente o que son estigmatizadas como nocivas, es la mayor de las cobardías. Vale más morir junto a una idea vencida, en la cual se cree todavía, que uncirse al primer carro victorioso que pasa, renunciando a tener ideas, a defender una ideología, a proclamar la visión propia y sincera que se tiene de los hombres y del mundo hombres y del mundo.

Alberto Pérezè Los Candidatos Republicanos Vs. Hillary Clinton

Falta para las elecciones presidenciales, pero ya se habla de los candidatos Republicanos que discutirán las primarias.

Par mí las noticias no son buenas, Chris Christie está a la cabeza. No puedo olvidar el abrazo y los halagos que le dio a Obama.  Además ha tenido algunas conductas que no considero apropiadas para un conservador, que es lo que antes pensábamos de Christie. Lo que nos dicen ahora los que apoyan a Christie es que tiene simpatías ente los demócratas.  Claro, si tiene posiciones demócratas, tiene que tener las simpatías de los demócratas, pero ¿qué somos socialistas demócratas o conservadores Republicanos?  Hay que definir su filosofía, y a mi pensar Christie se ha separado de las ideas conservadoras.

Dicho esto, ¿Votaría yo por Christie?   Seguro que no en las primarias, preferiría a Ted Cruz u otro candidato de probadas trayectorias conservadoras, sin tembladeras ni dudas. 

Pero si es escogido en las primarias, sin dudas, votaría por Chris Christie para presidente si es el candidato presidencial contra Hillary Clinton. 

Votaría por cualquier candidato que nos diera la oportunidad de detener este camino al abismo socialista a que nos está llevando el Partido Demócrata.  Porque tenemos que estar claros, lo primordial es evitar la socialización de los Estados Unidos, volver a tener un partido Demócrata y Republicano que se discutieran las diferencias dentro del sistema de la democracia representativa, como antes, siempre rechazando la foránea doctrina socialista.

Alberto Perez è Este artículo de Josef Joffe en WSj, es una denuncia a la política entreguista del presidente Obama. Se trata del caso de Snowden, pero se puede aplicar a todas las situaciones internacionales donde Obama está convirtiendo a los Estados Unidos en una nación de tercera categoría, y el hazmerreir del mundo.  Obama ha canonizado en vida a Jimmy Carter.  Jimmy Carter es un aguerrido  patriota cuando lo comparamos con Obama

Joffe es un periodista escribiendo para Wall Street Journal, así que tiene que ser medido en sus expresiones, pero como yo no lo soy, vamos a “traducir” lo que considero que es el pensamiento de Joffe.

Cuando dice que Vladimir Putin le metió el dedo en las fosas nasales a los Estados Unidos, lo que seguramente él hubiera querido decir es la realidad, que la región anatómica donde Vladimir le metió el dedo a los Estados Unidos no en los huecos de la nariz, pero en un hueco más atrás y abajo.  Dice Joffe que lo hizo, simplemente porque puede hacérselo, para eso Obama le dijo que esperara a ser reelecto para que lo pudiera hacer.  El asunto de los antimisiles que Obama accedió a ceder a la presión de Moscú, los asuntos del Medio Oriente, donde ahora no importa quién gane, todos son los enemigos y se ríen de los Estados Unidos.  China y Rusia ni siquiera hablan con los Estados Unidos, hacen lo que quieran ya sea en Irán o Siria, los Estados Unidos ya no cuentan.

Otra palabra que usa Joffe, que yo sé que él hubiera querido usar una diferente es “Retirada “….la política de Obama no es de retirada, es de “RENDICIÓN” con mayúsculas y eso es lo que Joffe hubiera querido decir,  no lo pudo decir, pero su análisis hace el concepto implícito.

 

       

·         Alberto Perezè Exploiting Obama’s Foreign Policy Retreat.

Why did Vladimir Putin thumb his nose at the U.S. in the Snowden affair? Because he could.

JOSEF JOFFE

‘We are extremely disappointed,” the White House press secretary said after Moscow granted asylum to fugitive NSA leaker Edward Snowden. A nice understatement. Washington is now looking at the greatest counterintelligence failure since the Rosenbergs betrayed nuclear know-how to Stalin some 60 years ago. Now the Russians have Mr. Snowden’s hard disks to unearth more U.S. secrets than could be stolen by a battalion of spies.

President Vladimir Putin has it in his hands to endlessly embarrass the U.S. by releasing choice bits and pieces from the Snowden trove, or to threaten to do so to keep Washington on its best behavior. After this slap, “extremely disappointed” is the diplomatic equivalent of pouting—unbecoming to a great power.

Why did Mr. Putin decide to thumb his nose at the U.S. after playing cat-and-mouse for six weeks? Easy—because he could. He has taken the measure of Barack Obama, concluding that there isn’t much there there, to paraphrase the president on the State Department’s emails about Benghazi.

The Russian leader has been checking off the weak spots since Mr. Obama’s 2009 inauguration—in disbelief at first, no doubt, then with growing brashness. It started with the Cairo speech in June of that year, where Mr. Obama made nice to the Islamic Middle East, Iran included. A few months later came the White House cave-in on a Europe-based antimissile system the Russians had vehemently opposed. This was part of the celebrated “reset”—but Moscow got to pocket something for nothing, a no-no in great-power politics.

           

American turncoat Edward Snowden, second from left, was shown on Russian television leaving Sheremetyevo Airport outside Moscow after he was granted asylum, Aug. 1.

The Kremlin has also noticed how Mr. Obama has basically scotched the military option against Iran’s nuclear-arms program. So has the Khamenei regime in Tehran, which keeps enticing Washington with talks resembling a minuet: bow, circle, return to the starting point. In Libya, the U.S. was “leading from behind,” in Syria, not at all. Cutting the defense budget has been the order of the day, with or without the sequester.

So if you’re Vladimir Putin, why not probe more deeply?

Consider the gauntlets flung down by Russia earlier this year. One is the delivery of sophisticated Yakhont antiship missiles to the Assad regime in Syria. Hard to detect and even harder to destroy, these missiles would pose a serious threat to U.S. naval forces if the weapons were ever deployed to the eastern Mediterranean. Israel regarded the danger sufficient to level a storage site in Syria’s port city of Latakia on July 5.

Moscow keeps denying that it has delivered the mobile S-300 air defense system to Assad. The up-to-date version, the S-300PMU-2, would be a game-changer, engaging planes at all altitudes, as well as cruise missiles. Yes, the U.S. Air Force could take them out—but it won’t be the kind of easy bombing campaign that helped rout Moammar Gadhafi in Libya.

Also in the spring, the Russians dispatched about a dozen warships to the eastern Mediterranean, according to press reports. This was a classic, 19th-century show of force to show resolve and to deter. If the U.S. actually did move against Assad, it would have to put serious sea power in the area. And risk a naval clash with Russia just to topple a bad guy? Anyway, the Sixth Fleet that used to patrol the Mediterranean went long ago, except for a single command ship.

The Kremlin’s message: We shall protect our Syrian asset, the Assad regime. And the Russians have plenty of battle-hardened company: Hezbollah on the ground, Iran nearby. While Secretary of State John Kerry is investing in a sideshow—the Israeli-Palestinian peace—Moscow and Tehran are securing a foothold on the Mediterranean. Preventing Russia from reinserting itself in the Middle East has been a top American priority since the 1970s.

Mr. Obama’s America seems to be withdrawing from the great-power table in favor of “nation-building at home,” as the president keeps repeating. In his May speech at National Defense University, Mr. Obama vowed to end the war on terror and to curtail drone strikes, America’s best weapon in an age of “asymmetric warfare.” He means it. Last week, Mr. Kerry promised to end drone attacks in Pakistan “very, very soon.”

Terror International will not junk its suicide vests in return. The world is being treated to a first in the history of great-power politics. Traditionally, the might of nations was hemmed in by others in an endless game of pressure and counter-pressure. Now, the reigning superpower is proposing to neutralize itself—no foes needed. The nation that invented containment in the Cold War is now playing with self-containment.

So don’t blame Mr. Putin for what ambitious powers always do, which is to probe their rivals’ positions on the periphery—as Beijing is doing in the war of nerves over some tiny islands in the South China Sea. America is turning into a huge medium-power, like an XXL France—a nation that still shows some great-power reflexes as in nearby Libya and Mali, but cannot take care of global business. When the Europeans ran out of ammunition in Libya, the U.S. stepped in. But if America shrugs off global responsibility, nobody else will shoulder it.

Mr. Obama’s central problem is philosophical. Just as nature abhors a vacuum, so does the state system. The president apparently believes that the U.S. can safely retract because giants no longer roam the earth. Alas, the chickens of indifference always come home to roost as birds of prey. In the 1930s, the coldblooded opportunists were Nazi Germany and Imperial Japan. In our time, it is second-rate powers like Russia and Iran, and non-nations like Hezbollah, that are taking on the United States, and they do so because they can.

Their calculus should give pause to Mr. Obama, who is routinely compared to Jimmy Carter. But Mr. Carter learned a lot faster. In May 1977, he had pronounced America “free of that inordinate fear of communism.” After the Soviet lunge into Afghanistan in December 1979, he noted wistfully: “This action . . . has made a more dramatic change in my own opinion of what the Soviets’ ultimate goals are than anything they’ve done in the previous time I’ve been in office.”

It took Jimmy Carter only three years to grasp the cruel game of nations. And what it takes to be the “indispensable nation,” a term coined by another Democratic president, Bill Clinton. Mr. Obama seems to have forgotten that he used exactly the same words a year ago: “America remains the one indispensable nation in world affairs.” There is no other.

 

 

• El FBI tendió una trampa para que cayeran los alcaldes

• Cabilderos usaron micrófonos ocultos para implicar a los alcaldes

  

MIAMI, 7 de AGOSTO DE 2013, NHR.com,–El arresto por agentes del FBI, ayer martes, de los alcaldes de Miami Lakes y de Sweetwater, Michael Pizzi y Manny Maroño, bajo cargos relacionados con sobornos, tiene sorprendidos a todos, sus críticos y los que le apoyan.

Los dos fueron detenidos en sus oficinas de los ayuntamientos respectivos; también a ellos los tomó de sorpresa

En horas de la tarde salieron en libertad después de corresponder a las fianzas de $100.000 de Pizzi y de $250.000 de Maroño.

Pizzi y Maroño comparecieron ante un magistrado federal, donde fueron informados de los cargos que se le imputan.

De acuerdo con lo que se ha dada a conocer, el FBI comenzó la investigación en el año 2011, cuando recibieron información de que cabilderos allegados a los alcaldes les podrían estar sobornando, y los investigadores comenzaron a implementar un plan para ver quiénes se dejarían sobornar.

Primero decidieron crear la empresa UCE con sede en la ciudad de Chicago, la cual ayudaría supuestamente a las municipalidades a conseguir préstamos federales, los agentes encubiertos se hicieron pasar como ejecutivos de UCE, contactaron a los cabilderos Jorge Luis Forte y Richard F Candia, este ultimo abogado muy allegado a Michael Pizzi, y el primero, socio de Maroño en la empresa 7 Strategies LLC. De esa forma comenzaron a involucrar a los cabilderos en el plan, que no era otro que ayudar a conseguir los préstamos usando a los alcaldes de las ciudades a cambio de un soborno para ellos.

Los cabilderos cayeron en la trampa y de acuerdo con fuentes de entero crédito, al verse descubiertos decidieron cooperar con los federales colocándose micrófonos ocultos y procedieron a involucrar a Maroño y a Pizzi.

Grabaron conversaciones en varios lugares incluyendo en un juego de los Miam i Heat, y en restaurantes de Miami Lakes, donde fueron visto y según los agentes federales Pizzi recibió unos $2,000 dentro de un sobres con algunos habanos.

De acuerdo con los federales, tienen un caso fuerte contra los dos alcaldes, los cuales que si fueran encontrados culpables por un jurado pudiera ir a cumplir hasta 20 años de prisión.

Nuestras fuentes nos dijeron que la razón por la que los federales irrumpieron sorpresivamente en las oficinas de los alcaldes y no en las de los cabilderos es porque ellos confían en estos últimos porque están cooperando con ellos, y querían dar un ejemplo con el arresto de los dos funcionarios electos.

A los cabilderos Jorge Luis Forte y Richard F Candia les dieron la oportunidad para que se presenten mañana en las oficinas de la fiscalía federal.

Ahora, según lo que NHR.com ha averiguado, mañana, el vice alcalde de Sweetwater,, José Díaz tomará posesión de la alcaldía, “Nosotros estamos orando por la familia Maroño, y pidiéndole a Dios que nos ilumine para continuar el trabajo que se estaba haciendo en Sweetwater”, le dijo a NHR.com  José Díaz.

A preguntas de NHR.com, sobre cuál sería su plataforma, Díaz dijo que continuará la misma administración, aunque con algunas ideas diferentes.

Nota de “En mi opinión” è LOS CABILDEROS SON UN CANCER ASESINO DE LA LEGALIDAD EN LOS GOBIERNOS. Lázaro R González Miño

YOU CAN BET I WILL PASS IT ON
This message is disturbing to say the least.

 

Hilda Pomares è  **Wake Up White Boy**

 

The text description is very horrific !!!!

As horrific as this is, it needs to circulate!!! 

The animals pictured below car-jacked then raped Christopher Newsom, cut off his penis,  set him on fire and fatally shot him several times while they forced his girlfriend, Channon Christian, to watch. An even more cruel fate awaited her! 

Channon Christian was beaten and gang-raped in many ways for four days by all of them, while they took turns urinating on her. They cut off her breasts and put chemicals in her mouth… and then murdered her.

 

Knoxville (WVLT) – The District Attorney General of  Knox County announced the list of charges facing now five suspects in the double murderof Channon Christian and Christopher Newsom.

 

 

The District Attorney General Randy Nichols is not saying whether or not he will seek the death penalty, but he does say the State will seek conviction for all charges filed in a 24-page indictment from the Knox County     Grand Jury. Lemaricus Davidson, 25 , faces a total of 46 charges.. Letalvis Cobbins, 24 , faces a total of 46 charges. George Thomas, 24 , faces a total of 46 charges. Vanessa Coleman, 18 , faces 40  Tennessee     state charges. Eric Boyd, 24 , also arrested in connection with the fatal car jacking, only faces federal charges as an accessory after the fact.

SO!!!!! Where’s Al Sharpton, and Jesse Jackson? Are they providing counsel and help to the families of the victims? 

Of course not – the victims were white

Why hasn’t this received National coverage by the news media like the Trayvon Martin case in Florida

Oh, that’s right – the victims were white

Why hasn’t the NAACP, ACLU, New York Times etc., called for an investigation? 

Must be cause the victims were white 

Why hasn’t the FBI been called in to investigate this as a hate crime? 

Oh, that’s right – the victims were white’ 

So, if a white radio shock jock uses the phrase ‘Nappy headed’Ho, it gets 2 weeks of constant news coverage.

If two white people are tortured, raped, and murdered by a group of black people, it barely gets a blip in the news .

Pass this around, and maybe, just maybe, it will land in the hands of someone in the media or politics, who has the guts to stand up for the white people!!  Or don’t because you don’t have the guts either!! Enviado por

Peter Martori (protestadebaragua@gmail.com)

Rep. Gohmert: Embassy Closures Make US Look ‘Like a Bunch of Cowards’

By Audrey Hudson

President Barack Obama made the U.S. look “like a bunch of cowards” when he shuttered 19 embassies in response to threats of a possible terrorist attack, Rep. Louie Gohmert said Monday.

The remarks came as the Texas Republican was guest hosting for Sean Hannity’s radio program discussing the current threat as well as last year’s deadly attack in Benghazi.

“We don’t want any more people to die,” Gohmert said, according to The Hill newspaper.

“But it brings us back to the question that [then-Secretary of State] Hillary Clinton asked, what difference does it make at this point?” Gohmert asked.

“The difference it makes is, that if you will bother to find out exactly what went wrong, why you didn’t have security where you needed it, where you need security to shore up, what you can do to make sure that doesn’t happen again, you don’t have to close your embassies like a bunch of cowards that go running away,” Gohmert said.

Gohmert said the U.S. should have held its ground and warned that Obama’s actions might actually invite an attack, as he recalled former President Bill Clinton’s failure to take action after U.S. embassy bombings during his term.

“We didn’t learn it then, by golly, we better learn it now or we’re going to get hit again and we’re going to look weak,” Gohmert said.

The administration ordered the embassies in the Middle East and North Africa closed after al-Qaida communications were intercepted ordering an attack on Sunday.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/gohmert-embassy-closures-cowards/2013/08/05/id/518830?s=al&promo_code=146A7-1#ixzz2bCiH285I 

Peter King: Obama Message on al-Qaida ‘Schizophrenic’

Tuesday, 06 Aug 2013 12:07 PM          By Wanda Carruthers

President Barack Obama’s statements on al-Qaida’s abilities have become “schizophrenic,” making it more difficult for him to build support in Congress to deal with the threat the terrorist organization still poses, Rep. Peter King Tuesday claimed Tuesday.

“The president is saying the war against al-Qaida is almost over . . . What that does, it causes concern among our allies. It’s hard to generate support in Congress,” the New York Republican said on MSNBC’s “Morning Joe.” 

But at the same time the president is extending the reach of the National Security Agency “more than ever before,” in reference to the addition of new surveillance programs, facilities and employees, King, the former chairman of the House Homeland Security Committee and a member of the House Permanent Select Committee on Intelligence, said.

“It’s almost schizophrenic,” King, who has been outspoken in recent days in his support for the administration’s decision to close embassies in the Middle East and Africa, added. The congressman called the intelligence information that prompted the closings, which have been extended through this Saturday, “credible.”

The Republican said he also continues to support the use of drone strikes, which he believes have helped take out and disperse the al-Qaida leadership. But at the same time, King said he found it “very troubling” that Obama still sends a “mixed message” on the strength of al-Qaida’s operational abilities. 

“That’s why it’s hard to generate congressional and national support for what has to be done,” King said.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/King-Qaida-Obama-Schizophrenic/2013/08/06/id/518961?s=al&promo_code=146EB-1##ixzz2bDyLgYee 

Maureen Scott is an ardent American patriot who was born in Pittsburgh, PA, and retired to Richmond, VA, in 2000. Free from the nine-to-five grind of writing for employers and clients, she began writing political commentary to please herself and express her convictions, as do I. Our Pledge of Allegiance, a military band playing the National Anthem, and the wisdom of our Founding Fathers, inspire her passion and views. Her life is guided by a firm belief that truth is the most important virtue, and that God knows what He is doing with her. She is my guest writer today, for I could have never said it better. Please take the time to read and listen to this good American woman. I believe you will be glad you did. I give you Maureen Scott. 

Ricardo Samitier è La Casa De Piedra De Coral En La 7 St. NW y 22 Avenida Según Se Dice En Esta Casa Vivió Fidel Castro En 1955 En Un Viaje Que A Miami…A recaudar Fondos…

Lo interesante es que esa casa hecha de Piedra de Coral fue

la primera casa que Fabricó el Señor Administrador de la

“Pensuco” La Cía. Azucarera “Pensilvania Sugar Company” 

EL Sr. Graham Socio de Rockefeller y Flaguer para su familia…

Según cuenta la casa se mantuvo por la millonaria familia

Debido a que todos eran POLÍTICOS… como una casa para

Hospedar a personas (de poca monta) comprometidas

Políticamente con la familia…  

¿Lo Interesante Como, Por Qué y Quien

Consiguió Que Fidel Castro Fuera Invitado?

 

Los Graham no solo eran MILLONARIOS eran INFLUYENTES

POLÍTICOS… En aquel entonces el hijo mayor de Graham era

Dueño y director Del “Washington Post y la Revista Newsweek”

Se suicido en 1963… Su esposa fue por más de 20 años la directora…

El hijo y Nieto de Graham (el lechero) dirigió hasta ayer el

Periódico el cual vendió al fundador de AMAZON…

 

El hijo mayor del “Segundo Matrimonio” de Graham es muy bien

Conocido de los cubanos de Miami… Bob Graham quien fue

GOBERNADOR de la Florida y Senador en Washington hasta hace

10 años atrás…

 

INFECTADO EXILIO

Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados,
aprovechan beneficios
que este país les ha dado,
utilizando los fondos
que los viejos exilados,
por años contribuimos
con nuestro esfuerzo y trabajo.

Ya vienen bien entrenados,
dirigidos y educados,
en el arte de obtener
beneficios no ganados,
pues nunca contribuyeron
con un mísero centavo,
a la caja de retiros
ni a planes hospitalarios.

Tan pronto transcurre el tiempo,
vuelven a Cuba cargados,
con ropas y otros enseres
comprados con un dinero
por el cual no han trabajado.
¿Son exilados políticos
o son buenos descarados
Que no quepa menor duda,
son grandes aprovechados.

El trato tan especial
que a los cubanos se ha dado,
justificable al principio,
debiera ser eliminado,
un exilado político,
desde el momento que vuelve
a su país de maltratos,
sin que su vida peligre,
es solo un simple emigrado.

Dentro de ese grupo infértil
hay espías infiltrados,
también hay estafadores
que a través de multiclínicas
mucho roban al estado,
para después refugiarse
con sus robados millones
en las barbas del tirano.

Vivo un exilio infectado
por las hordas del castrismo,
de exilados disfrazados . . .

 

Obama cancels meeting with Putin amid Snowden tensions

Published August 07, 2013 Associated Press

In a rare diplomatic snub, President Obama is canceling plans to meet with Russian President Vladimir Putin in Moscow next month. 

The decision reflects both U.S. anger over Russia’s harboring of National Security Agency leaker Edward Snowden and growing frustration within the Obama administration over what it sees as Moscow’s stubbornness on other key issues, including missile defense and human rights. 

Obama will still attend the Group of 20 economic summit in St. Petersburg, Russia, but a top White House official said the president had no plans to hold one-on-one talks with Putin while there. Instead of visiting Putin in Moscow, the president will add a stop in Sweden to his early September travel itinerary. 

White House deputy national security adviser Ben Rhodes said Russia’s decision last week to defy the U.S. and grant Snowden temporary asylum only exacerbated an already troubled relationship. And with few signs that progress would be made during the Moscow summit on other agenda items, Rhodes said the president decided to cancel the talks. 

“We’ll still work with Russia on issues where we can find common ground, but it was the unanimous view of the president and his national security team that a summit did not make sense in the current environment,” Rhodes said. 

Obama’s decision to scrap talks with Putin is likely to deepen the chill in the already frosty relationship between the two leaders. They have frequently found themselves at odds on pressing international issues, most recently in Syria, where the U.S. accuses Putin of helping President Bashar Assad fund a civil war. The U.S. has also been a vocal critic of Russia’s crackdown on Kremlin critics and recently sanctioned 18 Russians for human rights violations. 

For its part, Moscow has accused the U.S. of installing a missile shield in Eastern Europe as a deterrent against Russia, despite American assurances that the shield is not aimed at its former Cold War foe. Putin also signed a law last year banning U.S. adoptions of Russian children, a move that was seen as retaliation for the U.S. measure that cleared the way for the human rights sanctions. 

The U.S. was expected to alert the Russians Wednesday morning about Obama’s decision to shutter the Moscow summit, though the two presidents were not expected to speak directly. Obama and Putin last met in June on the sidelines of the Group of 8 summit in Northern Ireland. 

Obama, who is traveling in California, said in an interview Tuesday that he was “disappointed” by Russia’s move to grant Snowden asylum for one year. But he said the move also reflected the “underlying challenges” the U.S. faces in dealing with Moscow. 

“There have been times where they slip back into Cold War thinking and a Cold War mentality,” Obama said in an interview on NBC’s “The Tonight Show.” 

Snowden is accused of leaking highly secretive details about NSA surveillance programs. He first fled from the U.S. to Hong Kong, then made his way to Russia. He was marooned in the transit zone of a Moscow airport for more than a month before Russia granted him asylum last week. 

For Russia, the decision could be used as cover to depict itself of a defender of human rights amid criticism from the U.S. and other nations of its tough crackdown on dissent. 

Even as Obama scraps plans to meet with Putin, Secretary of State John Kerry and Defense Secretary Chuck Hagel are preparing for meetings in Washington on Friday with their Russian counterparts. Snowden’s status is expected to be a main topic of conversation. 

The lower-level meetings with Russia underscore that the U.S. cannot completely sever ties with the Kremlin. Russian transit routes are critical to the U.S. as it removes troops and equipment from Afghanistan. And despite deep differences over Syria’s future, the White House knows it will almost certainly need some level of Russian cooperation in order to oust Assad. 

Still, some congressional lawmakers have called for Obama to not only scrub the Moscow summit but also demand that Russia forfeit its right to host the G-20 summit. Others have spoken of boycotting next year’s Winter Olympics in the Russian city of Sochi. 

In his interview Tuesday, Obama defended his decision to attend the G-20 summit, an annual gathering of the world’s largest economies. Given the U.S. role in an increasingly interdependent global economy, Obama said it made sense to have high-level representation. 

The G-20 summit is scheduled to take place in St. Petersburg on Sept. 5-6. Obama will make his first visit to Sweden ahead of the summit, though his itinerary is unclear. 

Rhodes said Sweden has been an important U.S. partner on clean energy issues and will be part of a U.S. trade agreement being negotiated with the European Union.
Read more: http://www.foxnews.com/politics/2013/08/07/obama-cancels-meeting-with-putin-amid-snowden-tensions/#ixzz2bHynaJAG

The Architect of Destruction
By Maureen Scott  Enviado por Leewardrod​co
Barack Obama appears to be a tormented man filled with resentment, anger, and disdain for anyone of an opinion or view other than his. He acts in the most hateful, spiteful, malevolent, vindictive ways in order to manipulate and maintain power and control over others. Perhaps, because, as a child, he grew up harboring an abiding bitterness toward the U.S. that was instilled in him by his family and mentors…it seems to have never left him.
It is not the color of his skin that is a problem in America .
Rather it is the blackness that fills his soul and the hollowness in his heart where there should be abiding pride and love for this country.
Think: Have we ever heard Obama speak lovingly of the U.S. or its people, with deep appreciation and genuine respect for our history, our customs, our sufferings and our blessings? Has he ever revealed that, like most patriotic Americans, he gets “goose bumps” when a band plays “The Star Spangled Banner,” or sheds a tear when he hears a beautiful rendition of ” America the Beautiful?” Does his heart burst with pride when millions of American flags wave on a National holiday – or someone plays “taps” on a trumpet? Has he ever shared the admiration of the military, as we as lovers of those who keep us free, feel when soldiers march by? It is doubtful because Obama did not grow up sharing our experiences or our values. He did not sit at the knee of a Grandfather or Uncle who showed us his medals and told us about the bravery of his fellow troops as they tramped through foreign lands to keep us free. He didn’t have grandparents who told stories of suffering and then coming to America , penniless, and the opportunities they had for building a business and life for their children.
Away from this country as a young child, Obama didn’t delight in being part of America and its greatness. He wasn’t singing our patriotic songs in kindergarten, or standing on the roadside for a holiday parade and eating a hot dog, or lighting sparklers around a campfire on July 4th as fireworks exploded over head, or placing flags on the grave sites of fallen and beloved American heroes.
Rather he was separated from all of these experiences and doesn’t really understand us and what it means to be an American. He is void of the basic emotions that most feel regarding this country and insensitive to the instinctive pride we have in our national heritage. His opinions were formed by those who either envied us or wanted him to devalue the United States and the traditions and patriotism that unites us. 
He has never given a speech that is filled with calm, reassuring, complimentary, heartfelt statements about all the people in the U.S. Or one that inspires us to be better and grateful and proud that in a short time our country became a leader, and a protector of many. Quite the contrary, his speeches always degenerate into mocking, ridiculing tirades as he faults our achievements as well as any critics or opposition for the sake of a laugh, or to bolster his ego. He uses his Office to threaten and create fear while demeaning and degrading any American who opposes his policies and actions. A secure leader, who has noble self-esteem and not false confidence, refrains from showing such dread of critics and displaying a cocky, haughty attitude.

 

Mostly, his time seems to be spent causing dissension, unrest, and anxiety among the people of America , rather than uniting us (even though he was presented to us as the “Great Uniter”). He creates chaos for the sake of keeping people separated, envious, aggrieved and ready to argue. Under his leadership Americans have been kept on edge, rather than in a state of comfort and security. He incites people to be aggressive toward, and disrespectful of, those of differing opinions. And through such behavior, Obama has lowered the standards for self-control and mature restraint to the level of street-fighting gangs, when he should be raising the bar for people to strive toward becoming more considerate, tolerant, self-disciplined, self-sustaining, and self-assured.
Not a day goes by that he is not attempting to defy our laws, remove our rights, over-ride established procedures, install controversial appointees, enact divisive mandates, and assert a dictatorial form of power.
· Never has there been a leader of this great land who used such tactics to harm and hurt the people and this country.
· Never have we had a President who spoke with a caustic, evil tongue against the citizenry rather than present himself as a soothing, calming and trustworthy force.
· Never, in this country, have we experienced how much stress one man can cause a nation of people – on a daily basis!
Obama has promoted the degeneration of peace, civility, and quality of cooperation between us. He thrives on tearing us down, rather than building us up. He is the Architect of the decline of America , and the epitome of a Demagogue.
© Maureen Scott
This about sums it up . . . not much more I can add to that . .

 

Comentarios a è lazarorgonzalez@hotmail.com,

http://enmiopinionlrgm.wordpress.com/

http://mrlazarorgonzalez.blogspot.com/

http://enmiopinionlazarorgonzalez.blogspot.com/

https://romelbpaz1.wordpress.com/

http://contracandela.blogspot.com/

http://lamisinguillaperipendica.blogspot.com/

http://lazarorgonzalezformiamidademayor.blogspot.com/

“THE FREEDON NEVER IS FREE”

“En mi opiniónLázaro R González Miño Editor ‘IN GOD WE TRUST’  

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: